İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2023/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluların davacı nezdinde kredi borcuna ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 144.653,38 TL (faiz ve masraflar hariç ) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ilişkin borcun tamamına faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlular takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına,faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki ;

itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunmadığını, kredi borcuna ait borçları borçlu tarafça ödenmediğini, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle .... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın reddini, borçlunun yetki itrazlarının usulden reddi ile yetkili icra müdürlüğünün çağlayan adliyesi icra müdürlükleri olduğuna kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız borca faize,faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların GKS sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığı, borcun miktarı, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, uygulanacak faizin oranı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 11/07/2018 tarihinde 400.000,00 TL limitli,21/08/2019 tarihinde 650.000,00 TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL lik GKS'leri imzalandığı davalı kefil söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 1.050.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 26/06/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 109.104,29 TL asıl alacak 10.583,12 TL işlemiş faiz ve 529,16 TL BSM 553,82 TL masraf olmak üzere toplam 120.770,39 TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden farkın banka çek sorumluluk bedelleri ile ilgili dekontlarının sunulmamasından kaynaklandığı,

davacı banka hesap kat ihtarnamesinde kat ihtarı itibarı ile 2.922,52 TL gecikme faizi talebinde bulunmasına karşın takip talebinde 9.008,65 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz talebinin dayanağı anlaşılamamıştır.

109.104,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği, çek depo talebine konu çeklerin seri numaraları ve ödenen 3 adet çek sorumluluk bedelinin dekontların sunulmadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 11/07/2018 tarihinde 400.000,00 TL limitli,21/08/2019 tarihinde 650.000,00 TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL lik GKS'leri imzalandığı davalı kefil söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 1.050.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 109.104,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği, çek depo talebine konu çeklerin seri numaraları sunulmadığından değerlendirme yapılamamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf ,davacı banka ile davalılar arasında 11/07/2018 tarihinde 400.000,00 TL limitli, 21/08/2019 tarihinde 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığını söylemektedir.

Davacı banka ile davalılar arasında 11/07/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemişlerdir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 01/06/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan kredi yönünden, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 11/07/2018 tarihinde 400.000,00 TL limitli,21/08/2019 tarihinde 650.000,00 TL olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL lik GKS'leri imzalandığı davalı kefil söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 1.050.000,00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 26/06/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 109.104,29 TL asıl alacak 10.583,12 TL işlemiş faiz ve 529,16 TL BSM 553,82 TL masraf olmak üzere toplam 120.770,39 TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden farkın banka çek sorumluluk bedelleri ile ilgili dekontlarının sunulmamasından kaynaklandığı,

davacı banka hesap kat ihtarnamesinde kat ihtarı itibarı ile 2.922,52 TL gecikme faizi talebinde bulunmasına karşın takip talebinde 9.008,65 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz talebinin dayanağı anlaşılamamıştır.

109.104,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği, çek depo talebine konu çeklerin seri numaraları ve ödenen 3 adet çek sorumluluk bedelinin dekontların sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 139.172,80 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır