İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2021/991

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme hükümleri uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen müvekkili bankaya ödeme yapmadığından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Ana paraya değil yasal faizlerine ve avukatlık vekalet ücretine itirazını yaptığını, takibi yapan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kararı ile tensibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının itirazının kaldırılması talebinin haksız bir talep olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,

09/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının alacaklı olduğu faiz miktarının 1.805,54-TL, ana para tutarının 2.214,35-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK madde 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Açılan dava itirazın iptali davası olup; davacı bankanın kredi borçlusu asille Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği ve temerrüde düştüğü, davalı tarafça ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 2.214,35-TL asıl alacak olmak üzere aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸