İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/703 K.2021/669

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt ve ambalaj konularında faaliyet gösteren ilerleyen dönemlerde ise inşaat malzemeleri alanında da çalışması devam eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin o dönem kendisine ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... parsel ve ...

Ada ... parselde bulunan 20.500 M2 kayıtlı arsası üzerine büyük bir zincir mağazanın bölge deposu yapılması konusunda anlaştığını, inşaat maliyetlerini karşılamak üzere davalının ....

Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, 2013 yılında kullanılan krediye ilişkin yaklaşık 30.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin bu dönemde hiç bir banka ile sorun yaşamadığı gibi davalı banka ile sorunsuz şekilde çalıştığını, kredi taksitlerini düzenli ödediğini, müvekkili şirketin davalı banka üzerinden ipoteğe istinaden çeşitli krediler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca teminat gerektirmeyen 5.000.000,00 TL bedelli ... kredisini de davalı banka üzerinden kullandığını, müvekkili şirketin nakit ihtiyacı nedeniyle ipotekli taşınmazı 2018 Haziran ayında satma kararı aldığını,

davalı bankaya önceden bilgi verildiğini, satış bedelinin davalı bankaya yatırılması halinde ipoteğin fek edileceği bilgisi üzerine taşınmazın satış işlemi gerçekleştiğini ve satış bedelin davalı bankanın hesabına yatırıldığını, davalı bankanın kredi tutarının çok üzerinde olan ve tüm riskini kapamaya yeten satış tutarının hasaplarına geçmesinin akabinde müvekkili şirketten çok fahiş oranda kredi erken kapama komisyonu talep ettiğini,

bankanın katı tavrı nedeniyle 05.07.2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı banka arasında banka tarafından alternatif olarak sunulan her bir kredi hesabı için kredi vadeleri esas alınarak ve kredilerin nakit teminatı olmak üzere güncel faiz oranlarının çok altında bir oranda yıllık %18,5 faiz oranı üzerinden 19.005,000 TL'sinin vadeli mevduatlar için 1.995.000,00 TL ve 500.000,00T'sinin vadesiz olmak üzere toplam 21.500.000,00 TL Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Mevduat (TL, Döviz, Altın) Hesap Rehin Sözleşmesi yapıldığını,

davalı bankanın devlet tarafından garanti altına alınan ve müvekkili şirket gibi işletmelerin desteklenmesini amaçlayan kısaca ... olarak adlandırılan kredisini müvekkilinin hiçbir gecikmesi ve olumsuz bir durumu olmamasına karşın ... kredisi için de bloke işlemi yaptığını, müvekkili şirketin nakit akışını çok sıkıntıya sokacağını bildiği halde yaklaşık 3.000.000,00 TL limitinin kullanılmasına engel olduğunu, döviz kurunda 2018 yaz aylarında meydana gelen dalgalanmalar nedeniyle bir çok firma gibi nakit akışı bozulan müvekkili şirketin 13.09.2018 tarihinde davalı bankanın ... ... şubesine ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek faiz oranlarının revize edilmesi ve ... kredisi için bloke edilen tutarın açılmasını ihtar ettiğini, davalı bankanın olumsuz tavrı nedeniyle müvekkili şirketin nakit sıkıntısı yaşadığını, çekleri karşılıksız kalmaya başladığını, bankada haksız bloke edilmiş parası olmasına ragmen nakit akışı bozulan müvekkili şirketin 18.09.2018 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyadan konkordato talep etmek zorunda kaldığını ve müvekkili şirketin talebi kabul edilerek 21.09.2018 tarihinde geçici mühlet verildiğini, davalı bankanın kendisine konkordato geçici mühlet kararının tebliğinden hemen sonra 04.10.2018 tarihinde müvekkili şirkete haber vermeden, komiser onayı almadan İ.İ.K.

296 Maddeye aykırı olarak hesapları vadesi gelmeden Nakit Blokaj Mevduat hesaplarını kapattığını ve kredi tahsilatlarını yaptığını, davalı bankanın tüm kredi faizlerini tahsil etmesine karşın tek tarafllı olarak kapama işleminden dolayı müvekkili şirkete mevduat faizlerini de vermediğini, davalı bankanın ... ... Şubesine gönderilen 20 Kasım 2018 keşide tarihli ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ... yevmiye numaralı ihtarname ile Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesine istinaden 04.10.2018 tarihinde kapatılan hesapların tekrar açılması bunun mümkün olmaması halinde kapama tarihinde kadar işlemiş mevduat faizi ile her bir hesabın vadesine göre hesaplanacak mevduat faizininin hesaplanarak ileriye doğru alınması gereken faizler ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesi gereği hesapları kapattığını ve kredi tahsilatı yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin talebini reddettiğini, konkordato kararını veren ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyaya 23.11.2018 tarihinde dilekçe ile yapmış olduğukları başvuru sonunda mahkemenin 21.12.2018 tarihinde davalı ...Ş. nin konkordato tarihinden sonra yapmış olduğu 14.558.325,14 TL kredi tahsilat işleminin iptaline, konkordato talep edene iadesine, blokajların kaldırılmasına karar verdiğini,

davalı bankanın yapmış olduğu hukuka aykırı işlemi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tanzimi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş davalı banka konunun istinaf mahkemesinde olması nedeniyle istinaf sonucunun bekleneceğini gerekçe göstererek anlaşmaya yanaşmadığını ve 03.09.2019 tarihinde arabuluculuk sözleşmesi anlaşmama olarak düzenlendiğini, davalı bankanın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi üzerine banka ile tekrar iletişime geçildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .../...

E. .../... K. sayılı ilamı ile denetimden geçmiş olup söz konusu kararın kesin karar olduğunun vurgulandığını, davalı bankanın anlaşmaya yanaşmaması üzerine diğer hesaplar ve ... kredisinin kullanılmasından kaynaklı zararlar saklı kalmak kaydıyla ... ... ... Şubesi ... nolu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için ... İcra Müdürlüğü .../... E. ve ... nolu hesabın erken kapatılması nedeniyle oluşan kazanç ve faiz kaybı için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı bankanın icra takiplerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı bankanın yapmış olduğu itirazın iptali ve her iki takibin devamı için .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyada verilen 04.01.2019 tarihli ara kararını yerine getirmemekten kaynaklı zararlarının, vade ve tutarları verilen her bir hesap için tespit edilecek toplam 404.949,79 TLnin, her bir hesap için vade sonundan başlamak üzere avans üzere davalı bankadan tahsilini, Mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle ... kredisinin erken kapatılması nedeniyle olarak elde edebileceği kazanç kaybı ve mevduat geliri için şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek alacağın avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili bankanın ... ... şubesi ile Noya Kağıt Ve Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya ticari krediler kullandırıldığını, daha sonra Firmanın kredilerinin haksız yere ve konkardato talepli açılan davada verilen tedbir kararına rağmen kat edildiğini ve kat edilme sürecinde yapılan işlemler sebebiyle firmanın zarar ettiği iddiasına istinaden tazminat talepli iş bu davayı açtığını, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup reddini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere;

davacın talep ettiği alacak sözleşmeden doğan alacak niteliğinde olup zamanaşamına uğradığını, zaman aşınamına uğrayan alacağa ilişkin davanın reddini talep ettiklerini, bankaları ile ... Ltd.Şti arasında imzalanan 31/07/2012, 15/04/2013 ve 31//03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, maliki kredili firma olan ... ili, ... ilçesi, ...

Köyünde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı ... adet bağımsız bölüm üzerine 21/11/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1.derece 15.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiğini, 01/12/2014 tarih ... yevmiye ile ipotek bedeli 50.000.000,00 TL’ ye çıkarıldığını, firmanın talebi üzerine varılan anlaşmaya istinaden ipotekli taşınmazın 3.şahsa satışı gerçekleştirilerek satış bedelinin müvekkili bankaya rehin edilmesi ve karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, ipotekli taşınmazın firma tarafından 2018 yılında 6,9 milyon USD ye satıldığını,

satışın gerçekleşmesinin akabinde taraflar arasında imza edilen “Ticari Kredi Uygulamasına İlişkin Nakit Blokaj, Hesap Rehin Sözleşmesi”ne istinaden toplam 5.750.000-USD (TL karşılığı 27.000.000,00 TL olarak) davacının müvekkil bankadaki hesaplarına yatırıldığını ve hesaplardaki tutarlar üzerine rehin blokesi işlendiğini, söz konusu ipoteğin ise 21.06.2018 tarihinde müvekkili banka tarafından fekkedildiğini, 27/09/2018 tarihi itibari ile firmanın gerek bankalarından gerekse diğer bankalardan yazılmış çeklerinin bulunması,

bu çeklerle ilgili düzeltme hakkının kullanılmamış olması ve çek alacaklıları tarafından firma hakkında icra takipleri başlatılmış olması ve Genel Kredi Sözleşmesindeki muacceliyeti doğuran diğer durumlar sebebiyle ...Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, firmanın hesabın kat edildiği 27/09/2018 tarihi itibari ile gerek müvekkili bankada, gerekse diğer bankalarda ekler arasında karşılıksız işlemi gören 9 adet toplam 1.323.607,50 TL tutarında yazılmış çeki bulunduğunu,

firma ile imzalanan “Ticari Kredi Uygulamasına ilişkin Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesinin 2.maddesi “.... tüm alacaklarını (ana para, faiz, ücretler, masraflar v.b.) rehinli hesaplardan Rehin Veren’in muvafakatine gerek olmaksızın tahsil edebilecektir” ve 4. maddesi ise iş bu rehin sözleşmesi Borçlunun ve/veya Rehin Veren’in ....’ne kredili borçlu ve/veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve/veya imzalayacağı Genel Kredi Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçasıdır” hükümlerini içerdiğini,

hesabın kat edilmesi üzerine 03/10/2018 tarihinde firmaya ait ve bankalarına rehinli bulunan vadeli ve vadesiz hesaplardaki bakiyelerin bankalarının nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi krediler erken kapama komisyonu alınmaksızın kapatıldığını, firma 20/11/2018 tarihinde hesap kat ihtarına ve yapılan kredi kapama işlemlerine itiraz ettiğini, bankaları tarafından söz konusu itiraza 05.12.2018 tarihli ihtarnamemiz ile cevap verildiğini, firmanın 18/09/2018 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğun ve Mahkeme tarafından firmaya 3 ay geçici mühlet verildiğini, konkordato kararını veren mahkemenin, maddi hukuktan doğan rehin haklarının tamamen ihlal edecek nitelikteki 21/12/2018 tarihli ara kararı ile “…..geçici mühlet tarihinden sonra 03/10/2018 tarihinde yapılan 14.558.325,14-TL lik kredi tahsilatları işleminin iptalini, konkordato talep eden iadesine ve blokajların kaldırılmasına” karar verdiğini,

söz konusu karara karşı banka tarafından yapılan itiraz neticesinde Mahkeme bu ara kararından dönerek bu kez 04.01.2019 tarihli ara kararı ile “Bankanın mühlet kararından sonra muacceliyet doğuran durum kabul edilerek yapmış olduğu hesabın kat edilmesine dair yapılan işlemlerin ve 03/10/2018 tarihli nakdi kredi alacaklarına mahsup edilerek tüm nakdi kredilerin kapatılmasına dair yapılan işlemlerin İİK 296.maddeye aykırı olduğunun tespitine, banka hesabında bankanın mühlet kararı öncesi uyguladığı rehin blokaj işlemlerinin aynen devamına,

ve mühlet kararından önceki şekilde uygulandığı üzere kredilerin belirlenen planda ödenmesinin blokaj uygulanan hesaptan geçici komiser heyeti nezaretinde yapılmasına” istinaf yolu açık olmak üzere karar vermiş bulunduğunu, söz konusu tedbir mahiyetindeki karara karşı banka tarafından istinaf yoluna gidilmişse de İcra İflas Kanunu gereğinde Mahkemenin geçici mühlet içinde aldığı tedbir kararlarına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf incelemesi taleplerinin reddedildiğini, dolayısı ile ortada firma iddiasının aksine kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunmamakta olup,

Mahkeme tarafından maddi hukuk kurallarına aykırı olarak ve gerçek temerrüt sebebi tespit edilmeden verilmiş hatalı bir tedbir kararı bulunduğunu, bankanan sözleşme gereği doğan muacceliyet sebebi ile hesabı kat ettiğini ve teminatındaki ipoteğin fekki karşılığı rehin sözleşmesi ile teminat altına aldığı nakit bloke tutarı ile mütemerrit durumdaki firmanın risklerini tasfiye ettiğini, yapılan işlem meri mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen uygun bulunmakta olup firmanın temerrüde düşürülmesi yönünden İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı bir durum bulunmadığını,

firmanın bu süreçte bilgisi ve talimatı dışında hesaplarının İcra İflas Kanununun 296.maddesine aykırı olarak kapatıldığı iddiası ile vadenin erken bozulduğunu belirterek, bu sebeple uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, firma talebi bankanın idari birimleri tarafından değerlendirildiğini ve haksız bulunarak reddedildiğini, talebin reddi üzerine firma tarafından bankaları aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı dosyaları ile nakit blokaj hesaplarında bulunan ... (1.111.216,44 TL faiz) ve ... nolu (258.645,21TL Faiz ) vadeli mevduatlarının tahakkuk eden faizlerinin taraflarına ödenmediğini bu faiz tutarlarının işleyecek faiz ve masraflar hariç 286.008,45 TL ve 1.228.777,05 TL olmak üzere toplam 1.514.785.50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe bankaları tarafından yapılan itiraz sonucu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını bu davanın halihazırda derdest olduğunu, firmanın iş bu dava ile aynı ihtilaf kapsamında nakit blokaj hesaplarında bulunan vadeli mevduatlarının tahakkuk eden faizlerinin taraflarına ödenmediğini bu faiz tutarlarına ilişkin daha önce açtığı itirazın iptali ne konu alacağının dışında; banlarının ... ... nezdinde açılan;

... nolu hesapta 500.000,00 TL için 18.01.2019 tarihinde 50.178,08 TL, ... nolu hesapta 460.000,00 TL için 18.02.2019 tarihinde 53.391,51 TL, ... nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.04.2019 tarihinde 65.687,67 TL, ... nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.05.2019 tarihinde 72.530,14 TL, ... nolu hesapta 450.000,00 TL için 18.06.2019 tarihinde 79.600,68 TL, ... nolu hesapta 435.000,00 TL için 18.07.2019 tarihinde 83.561,71 TL olmak üzere toplam 404.949,79 TL diğer hesaplar için erken kapama nedeniyle verilmeyen faiz kaybının tazminini talep ettiğini, davacı firma ile bankaları arasında yapılan nakit lokaj sözleşmesinin 2,4,5,

ve 6 nolu maddeleri kapsamında vadeli hesapta bulunan faiz gelirleri ile yine bu kredilere ait taksit ödemeleri yapıldığını, yani bu vadeli hesaplardan faiz gelirleri ile firmaya ait kredilerin geri ödemeleri yapıldığı için firmanın mahrum kaldığı bir faiz ödemesi söz konusu olmadığını, kredi taksit geri ödemeleri yapıldığını, eğer ki erken kapama yapılmasaydı da firmaya bu faiz gelirlerinin yine doğrudan ödenmeyeceğini kredi taksitlerinin ödeneceğini, davacı firmanın iddia ettiği gibi yapılan tahsilat işlemlerinden doğrudan yada dolaylı olarak bir zararı oluşmadığını, bu yönden de firma iddialarının tamamen asılsız olduğunu,

fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı bankanın davacının nakit blokaj işlemi yapılan banka mevduatlarının kondordato geçici mühlet nedeniyle verilen tedbir kararına aykırı olarak, kapatılıp kapatılmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 04/01/2019 tarihli ara karara rağmen davalı tarafından nakit blokaj yapılan hesapların eski hale getirilip getirilmediği, davacının bundan dolayı oluşan zararının miktarı ve davalıdan tazmin edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... Noterliğine müzekkere yazılarak dava konusu 20/11/2018 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı sureti celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. ... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin imzalanan ticari kredi uygulamasın ilişkin nakit blokaj, mevduat hesap rehin sözleşmelerinin onaylı sureti celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki taraflar ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı olduğu, dava konularının birbiriyle bağlantılı anlaşılmıştır.

HMK'nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü amirdir.

Mahkememizin dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın davacının nakit blokaj işlemi yapılan banka mevduatlarının kondordato geçici mühlet nedeniyle verilen tedbir kararına aykırı olarak kapatıldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 04/01/2019 tarihli ara karara rağmen davalı tarafından nakit blokaj yapılan hesapların eski hale getirilmediği iddiasına ilişkin olup, davalar arasında hukuki, fiili irtibat olduğundan, HMK'nın 166. ve devamı maddeleri gereğince; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır