İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2022/403

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin radyoloji alanını da içeren bir hastane işletmesi olduğu, ...

Finansal Kiralama ile 06/03/2014 tarihinde ... ... cihazı için Satış Sözleşmesi yapıldığı, 216.000,-Avro bedel île anlaşmaya varıldığı, 100.000,-Auronun nakit olarak ödendiği, kalan bedelin iki eşit taksit halinde çeklere bağlandığı, Sözleşme kapsamında malın kullanılmış, ikinci el olduğu, arızasının bulunmadığı, magnetin ısındığı ve soğutma yapıldıktan sonra cihazın çalışacağı, satın alınmasında sıkıntı olmayacağının bildirildiği, müvekkilin konusunda uzman olduğu, satışı gerçekleştirilen cihazın magnetinin teknik deyimle Off durumda olduğu ve arızalı olduğu, soğutmanın etkisiz kalacağı, cihazın bîr ekonomik değer taşımadığı,

arıza konusunda müvekkile bilgi verilmediği magnetin cihazın en önemli parçası olduğu, magnetin içinde helyum gazı bulunduğu, montajı tamamlanmadan cihazın çalışıp çakmadığının anlaşılmayacağı, magnetin yenisinin tedarik edilmesinin sözleşme konusu iptali talep edilen çek bedellerinden çok daha yüksek olduğu, temininin de güç olduğu, montajı yapılan cihazın soğutmaya başlamasına rağmen magnet hasarı nedeniyle işlemin sonuç vermediği cihazın teknik deyimle quench olduğu, nakliye, kurulum işlemlerini Link firmasının yaptığı ve faturasının ibraz edildiği,

davalı şirketin ihtara cevaplarının kusuru ikrar ettiği gizli ayıp bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alım Satım Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın müvekkil şirketin uzman olduğunu iddia etmesine rağmen müvekkilin bir fînans kuruluşu olduğu, iddianın gerçeği yansıtmadığı, arızanın kendilerine bildirilmediğinin doğru olmadığı, magnetin ısınmış olduğunun yani arızalı olduğunun bildirildiği, davacının magnet soğutma işleminin nasıl ve ne kadar sürede yapıldığını, ne zaman sona erdiğini belgelendirmediği, süresinde ihbarda bulunulmadığı, gizli ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığı, harcama ve zararların ne olduğunun anlaşılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 2014/709 Esas - 2018/1309 Karar, 13/12/2018 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/1356 Esas - 2020/371 Karar, 03/12/2020 tarihli kararıyla kaldırılmış, dosya Mahkememizde yeni esas almış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 15/06/2022 tarihli ve davalı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçeleriyle taraflar arasında sulh olunduğu, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıkları beyan edilmiş, Mahkememiz 16/06/2022 tarihli celsedeki taraf vekillerinin beyanları da hep birlikte dikkate alındığında taraflar sulh olduğundan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...