İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/746 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ilaç cinsi emtiayı sigortaladıklarını, sigortalanan emtianın İstanbul'dan ...'ya ... aktarmalı olarak gönderildiği esnada ıslanarak hasarlandığını, toplam 7.141,75 USD sigorta tazminatı ödediklerini, navlun faturasını düzenleyen firmanın ... Ltd. Şti. olduğunu, hava taşımasını gerçekleştirenin ise ... ... olduğunu, konşimento üzerinde "... Şti." isminin yazdığını, bu şirketin yeni isminin ... Ltd. Şti. olduğunu bu nedenle ...'a ... de bu şirkete dava açtıklarını, sigorta tazminatının 3.746,73 USD'si için ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlatıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, hem kendilerine hem de ...'ın ... Şubesine karşı asaleten dava açıldığını, bunların yanında bir de kendilerinin ...'a ... davalı olarak gösterildiklerini, kendilerinin ... ... Şubesinin acentesi olduklarını, 6102 sayılı TTK m. 40/IV'e göre ... dışında bulunan ticari işletmelerin ...'deki şubelerinin yerli işletmeler gibi tescil olunacağının belirlendiğini, ...'deki şube aleyhinde dava açma olanağı varken acentesi hakkında da dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 114/I-h'ye göre davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava mahkememizin... Esas sayılı dosyasında ... Ltd. Şti., ... Şubesi ve ...'a ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açılmıştır. ...'a ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olan dava mahkememizin bu dosyasından 6100 sayılı HMK m. 167'ye göre ayrılarak ayrı esasa kaydedilmiştir.

6102 sayılı TTK m. 40/IV'e göre. "Merkezleri ... dışında bulunan ticari işletmelerin ...'deki şubeleri, kendi ülkelerinin kanunlarının ticaret unvanına ilişkin hükümleri saklı kalmak şartıyla, yerli ticari işletmeler gibi tescil olunur. Bu şubeler için yerleşim yeri ...'de bulunan tam yetkili bir ticari mümessil atanır.

Ticari işletmenin birden çok şubesi varsa, ilk şubenin tescilinden sonra açılacak şubeler yerli ticari işletmelerin şubeleri gibi tescil olunur." Bu madde kapsamında ... 'de şube açmış ve tescil edilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 14'e göre. "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." HMK'nın bu düzenlemesine göre şubelere karşı da husumet yöneltilebileceği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf ... Şubesine karşı dava açmış olup aynı zamanda navlun faturası üzerinde ismi bulunan davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı da hem asaleten hem de ...'e ... yine bu şirkete karşı dava açmıştır. Dolayısıyla navlun faturası üzerinde ismi yer alması nedeniyle davalı ... Ltd. Şti.'ne husumet yöneltmekte hukuken hakkı bulunmakta ise de diğer şirketin şubesini davalı olarak göstermişken aynı şirkete ... dava açması husumet yönünden korunmaya değer bir usulü hak oluşturmamaktadır. Bu gerekçelerle ...'a ... ... Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115'e göre usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...