İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2022/431

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil banka ile dava dışı... arasında 06.08.2013 tarihli 30.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..., borçlunun müvekkil kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 06.08.2013 tarihinde 30.000.000-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Yine müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Ticari Krediler İçin Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalanmış ve ... plakalı araçlara müvekkil banka lehine rehin şerhi işlenmiştir.Ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmemiş ve bu sebeple borçlu ve kefile 03.01.2020 tarihli ... 6. Noterliği'nden keşide edilen... yevmiye numaralı ile ihtarname gönderilmiş yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.

Söz konusu ihtarname, davalıların sözleşme adresine gönderilmiş olup sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmektedir.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1.

Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalı temerrüde düşmüştür.İhtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen dava dışı asıl borçluya karşı .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiştir.

Yine asıl borçlu ve kefile karşı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince .... İcra Müdürlüğü... Esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçilmiştir. Davalı kefil, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir.Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı takip dosyasında takibin artı para kredisi yönünden 500.000,00 TL asıl alacak, 8.479,62 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 6.666,67 TL işlemiş akdi faiz, 77.333,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.690,65 TL BSMV, 400015 numaralı kredi için 359.415,86 TL asıl alacak, 2.260,84 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 3.893,67 TL işlemiş akdi faiz, 45.166,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.566,05 TL BSMV, ... numaralı kredi için 715.725,17 TL asıl alacak, 4.502,14 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 7.753,69 TL işlemiş akdi faiz, 89.942,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.109,93 TL BSMV, 500016 numaralı kredi için 2.766.312.23 TL asıl alacak,

34.172,77 TL hesap katına kadar işlemiş faiz, 29.968,38 TL işlemiş akdi faiz, 347.633,24 işlemiş temerrüt faizi, 20.588,72 TL BSMV, % 38,40 oranında temerrüt faizi diğer krediler için takip tarihinden itibaren işleyecek %31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır.

Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın GKS'den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 01.12.2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi 01.12.2021 tarihli raporunda. 17.06.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden;olmak üzere. 4.980.824,17 TL toplam alacak talep edebileceği, Davacı bankanın 17.06.2020 takip tarihi itibarı ile;400015 Nolu kredi asıl alacak tutarı 359.415,86 TL için % 31,20, ...

Nolu kredi asıl alacak tutarı 715.725,17 TL için % 31,20, 500016 Nolu kredi asıl alacak tutarı 2.766.312,33 TL için % 31,20, Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği,39722-01 nolu artı para kredisinin 500.000,00 TL olan asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 06.05.2022 tarihli raporda " kök raporumuz ile yapılan tespit ve değerlendirmelerimizin doğru ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ,açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davacı bankanın asıl borçluya gitmeden dahi müteselsil kefile başvuruda bulunma hakkı olup ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçluya karşı takip yapıldığı, iş bu davaya konu icra takibinin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğu, davacı bankanın ayrıca müteselsil kefile başvuruda bulunma hakkı bulunduğu, ayrıca dava dışı asıl borçlunun konkordato süreci devam etmekte ise de bu hususun infaz aşamasında değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 27.01.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle artı para kredisi için Merkez Bankasınca belirlenen 3'er aylık gecikme faiz oranları, diğer krediler için % 31,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, dava açılırken ... no'lu kredi tutarının, gayrinakdi alacak kaleminin ve 19,90 TL tahsilatın toplam tutardan mahsup edilerek davalının sorumlu olmadığı belirtilerek açılmış olduğu,

bu hususta gözetilerek bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen alacak kalemlerine göre açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...