Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/735

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığına, süresi içinde itiraz edilmesine rağmen kararın kesinleştiği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, takibin dayanağının tebliğ olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit talebinin kabulü ile davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından 215333946 sayılı Elektronik Cihaz Sigortası ile teminat altına alınan ... Tekstil Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait işyerinde bulunan Bermag Oerlikon cihazlarda davacının kusuru nedeniyle meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Buna istinaden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından ödeme yapıldığını ve borcun sona erdiğini, davacı tarafından açılan menfi tespit davası sırasında icra dosyasına ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, bu durumda İİK.

72/6 maddesi gereğince davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünü, bu yüzden davacı tarafından harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından meydana gelen kazaya ilişkin bir borç olmadığı iddia edilmişse de davacının iddialarını somut delillerle ispatla mükellef olduğunu, ancak davacı şirket tarafından sunulan bir gerekçe yahut delil bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE

Dava davalı Türkiye Sigortanın sigortalısı olan ... Tekstil Dış Ticaret Ltd, Şti.ne ödemiş olduğu 4.778,60 USD nedeni ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 18.660,65 TL tutarlı rücuya ilişkin takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkin istirdat davasıdır.

Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşif yapılarak elektrik elektronik mühendisi tarafından rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 14/04/2022 tarihli raporunda;

"Dava konusu ihtilafa dair icra takibinin kaynağını oluşturan hasara dair OSB Yönetimi kayıtları göz önüne alındığında hasar doğuşuna neden olan tarafın fabrika bahçesinde açıkta OG geçiş izalatörleri yakınında mevcut ağaç kesim işlemi sırasında işin gerektirdiği güvenlik önlemlerinin uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi bakımından yeterli dikkat ve özeni gösteremeyen ... TEKSTİL SAN.VE TİC LTD.ŞTİ. yetkilileri olduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Yapılan keşif sırasında OSB bölgesi gezilmiş, hem ...'in önceden bulunduğu fabrika binası hem de dava dışı zarar gören sigortalının fabrika binası yerinde görülmüştür.

Davalının takip dayanağı olan rücu ilişkisinde, hem hasar dosyasındaki bilgi ve belgelerden hem de, OSB'nin kendi tutanaklarından rücuya sebep olan hasarın; davacının ağaç kesimi sırasında orta gerilim hattının tellerine zarar vermesi sebebiyle oluşan gerilim farkı ve voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu, bu durumun DOSAB'ın 14.07.2017 tarihli vardiya defterine de ayrıca işlendiği, davacı ile dava dışı sigortalının aynı fiderden elektrik enerjisi aldığı, bir yerdeki kısa devrenin hattın diğer kısmındaki fabrikanın enerjisini de etkileyeceği, bu hususun elektrik konusunda uzman bilirkişi raporu ile de sabit olduğu,

davacının ağaç kesmedeki kusuru ile bu hasara sebebiyet verdiği, tutulan tutanağın her iki taraftan bağımsız olarak DOSAB tarafından tutulduğu, gerçekliği yönünde şüphe bulunmadığı, mahkememizce de tutanaklara itibar edildiği, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı,

davacının ağaç kesimi sırasında öngörülü davranarak elektrik tellerine zarar gelebileceğini bilmesinin gerekeceği, bu hususu DOSAB'a bildirseydi ve ağaç kesimi sırasında enerji kesilmiş olsaydı bu hasarın ortaya çıkmayacağı dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalının takibine dayanak teşkil eden herhangi bir bilgi yahut belgenin davacıya tebliğ edilmediği, davacının borcun sebebini bilmesi mümkün olmadığından itirazında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcı ile arabuluculuk masrafı 1.320,00.-TL toplamı olan 1.400,70.-TL'nin, peşin yatırılan 318,68.-TL peşin harç, 1.500,00.-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.818,68.-TL'den mahsubu ile kalan 417,98.-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı