Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2022/537

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak davacının fatura düzenleyip, davalıya tebliğ ettiğini, davalının borcunu ödemediği için davalı aleyhine Kayseri ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek borca vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının geri dönüşüm işi yaptığını, takibe konu faturaların, davalı şirketin dönüştürmek için davacıdan sözde almış olduğu ham maddeye ilişkin kesilmiş olan faturalar olduğunu, davacının göndermiş olduğu ham maddenin, davalı şirket yetkililerince kontrol edildiğinde söz konusu malın, taahhüt edilen kalitede olmadığı anlaşıldığını, bu durumun vakit geçirmeksizin davacıya bildirildiğini, ayrıca davalının bahse konu malları davacıya iade etmek isteğini de ilettiğini, davacının, davalı ile iletişim kurarak söz konusu ham maddeyi kendisinin belirteceği kişi ile iletişim kurularak,

bu kişiye gönderilmesini istediğini, bunun üzerine davalı firma yetkililerinin ... ile iletişim kurarak bahse konu malları Aksaray’a ...'a gönderdiğini, faturaya konu mallarının davalı tarafından teslim alınmadığı gibi, davacının belirtmiş olduğu kişi ve adrese iade edildiğini, davaya konu faturalarda usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ancak davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak faturaya dayalı takip başlattığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını,

davalının davacı tarafa herhangi bir mal alışverişinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte davacının söz konusu icra takibinde yasal olmayan faiz uyguladığını, bu sebeple faize de itiraz etme zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri ...Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun .... Hur. Nak. Pet. Ot. İnş. Gıda Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti olduğu, beş adet fatura alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Avcılar Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile davacının bilanço usulüne göre defter tutan tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı ... Nakliyat Petrol Oto.İnş.Gıda Teks.San Tic Ltd Şti'nin 2018 yılı 4.aydan başlayarak 9. aya kadar (4.ve 9.aylar dahil) Form BA beyannameleri celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve belgelerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılması ve rapor düzenlenmesi için dava dosyası ekleri ile birlikte İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle;

-Davacı yanın 2018 ve 2019 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu,

-Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacının davalı yan'dan ... takip tarihi itibariyle ... Numaralı hesapta bir borç veya alacak bakiyesinin olmadığı, davalıdan olan alacağını ... tarihinde Ortaklar Hesabına virman yaparak kapatmış olduğu,

- Davacı tarafından davalı yana 2018 yılında 5 Adet Fatura karşılığı 135.992,-TL'lik fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından işbu faturaların BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, ancak davalı tarafından davacı yana işbu faturaların ödendiğine dair bir belgeye dosya içeriğinde ve davacı ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu,

Davalı tarafın cevap dilekçesinde işbu faturalardaki ürünleri iade etmiş olduğunu beyan etmiş olduğu görülmekte, ancak davacı ticari defterlerinde davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş bir iade faturasına ve davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir iade faturasına rastlanmamış olduğu,

- Davacının 5 Fatura karşılığı 135.992,-TL tutarında davalı yandan alacaklı olduğu kanaatine varılmış olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu,

- Davacı yan ... tarihli icra takibinde 135.992,-TL'lik Fatura Alacağına 18.634,42 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için, ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmekte olduğu, dava dosyası incelemelerinde davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, bu nedenle işlemiş Faiz hesabı yapılmamış olduğu,

-Davacı yan lehine karar alınması durumunda Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu üzere, icra takip tarihi olan ... tarihinden itibaren, asıl alacak kalemine işleyecek yıllık 99 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı itiraz edilmediği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... ... tarihli raporunda özetle;

1.Davacının davalı adına 5 adet fatura düzenlediği, bu faturalar toplamının 135.992,00 TL olduğu,

2.Davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların davalı tarafça da vergi idaresine Ba formu ile beyan edildiği, hal böyle olunca faturaya dayalı satışın ispatlandığı, davalının ödemeleri ispatlaması gerektiği,

3.Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda davacıya düzenlenen faturalar karşılığında herhangi bir alacağın gözükmediğinin tespit edildiği, alacağın kapatılması kaydının Ortaklar Hesabına Virman açıklaması içerdiği, bu kaydın davalıdan olan alacağın şirket ortağının cebine girdiği anlamına geldiği, davacının aleyhine delil teşkil eden ticari deflerlerine göre davalıdan alacak bulunmadığı, ticari defterlerin aksini ispatlayan bir senet ve kesin delilin dosyaya sunulmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise cevap dilekçesi ile davacı tarafından gönderilen ham maddenin taahhüt edilen gibi olmadığını bu nedenle iade etmek istediğini davacının belirtmiş olduğu kişiye malların iade edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davaya konu Kayseri ...Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dava dosyası davacısı borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplamda 154.626,42 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Dava konusu faturaların Ba formu ile bildirildiği görülmüştür.

Davacı ticari defter incelemesinde dava konusu faturaların yer aldığı ancak davacının ticari defterlerine göre fatura bedellerinin ortak hesabına virman hesabına kapanmış olduğu bu kayıt ile davalıdan olan alacağı şirket ortağı hesabına aktarılması ile fatura bedelinin ödendiği anlamına geleceği anlaşılmıştır. Anılan açıklamalar uyarınca davalının malları 3. bir kişiye iade ettiğini ilişkin beyanı davacının ticari defterleri ile uyumlu görüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatına dair değerlendirmede;

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/6546 E., 2019/7768 K. Sayılı ilamı)

Somut olayda davacı kötüniyetli görülmediğinden davalının kötüniyet tazminatı uygun görülmemiştir.