İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/111 K.2022/552

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İnönü Mahallesi... Caddesi No: ...

Gebze/Kocaeli adresinde vinç platform hizmetleri inşaat nakliyat işi yapmakta olduğunu, müvekkili şirket davalıdan muhtelif zamanlarda vinç hizmeti aldığını, bu vinç hizmeti bedeli olarak muhtelif vakitlerde fatura kesildiğini, müvekkili şirket kendisine düşen sorumluluğu yerine getirerek fatura bedellerini banka aracılığıyla ve çek ile ödediğini, ancak ekte sunulan muavin defterinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sehven 5.000,00 TL fazla ödemede bulunduğunu,

müvekkili tarafından kiralanan vinçin kira bedelleri ödenmiş olup sehven yapılan 5.000,00 TL lik fazla ödemenin herhangi bir sebebi bulunmayıp davalı lehine yapılan kazandırma haklı bir sebebe dayanmamakta olduğunu, davalı lehine yapılan bu haklı sebebe dayanmayan kazandırma sebebiyle müvekkili şirket sebepsiz olarak fakirleşmiş olup zarara uğradığını, işbu sebeple sehven yapılan ödemenin davalı tarafından iadesinin gerektiğini, işbu sebeple 18/06/2020 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...

Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.000,00 TL lik icra takibine başlanmış olup davalı tarafından 11/08/2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, sonrasında taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna da başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşamama son tutanağı da arabulucuk görüşmeleri sonucu düzenlenmiş olup arabulucu anlaşamama tutanağının e-imzalı sureti dosyaya sunacaklarını,

açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında ki muhtelif tarihli vinç kiralama ilişkisinden kaynaklanan ödemeler yapılırken sehven yapılan ödemeye ilişkin davacı müvekkili şirketçe İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından kaynaklanan 5.000,00 TL cari hesap alacağının yıllık %9 faiz, takip tarihinden itibaren icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalıca borcun tamamına itirazının iptali ile takibin durdurulmasına yönelik itirazlarının bütün fer'ileri ile birlikte kaldırılarak itiraz edilen meblağın %40 undan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkili şirkete verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk olarak yetki itirazlarının ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu huzurdaki davada, davacı, alacaklı olduğu iddiasında bulunan tarafça ileri sürülen hususlar gerçeği yansıtmamakta olup tüm bunların dışında hukuki dayanaktan da yoksun olması sebebiyle davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmamakta olduğunu, bu sebeple HMK 6. Maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarının uygulanması gerekmekte olduğunu,

davalı müvekkilinin yerleşim yeri Yıldırım Bursa olması nedeniyle icra takibinin Bursa İcra Dairelerinde yapılması, itirazın iptali davasının da yetkili mahkeme olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkilinin aleyhine haksız olarak açılan iş bu dava yönünden yetkili olmadığından ve davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davalı müvekkilinin itirazı haklı olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, muavin defterinin delil niteliği bulunmamakta olduğunu,

davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarına karşı itirazlarının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili taraf aleyhine ikame edilen davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı tarafın haksız ve gerçek dışı alacak talebi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibarı KAYDİ olarak 5.000.00 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle, faiz yönünden hesaplamanın infaz anında icra müdürlüğünce yapılacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile " CARİ HESAP EKSTRESİ 5.000,00 TL " açıklaması ile 5000,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine girişildiği örnek 7 ödeme emrinin 10/08/2020 günü davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli dilekçe ile 7 günlük sürede takibe itiraz edildiği itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 15/02/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini aralarında ki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya fazladan ödediğini iddia ettiği 5.000,00 TL oluşturmaktadır.

6098 sayılı TBK.’nun sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 77. maddesi “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.

Davacı tarafından davalı yana fazladan ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından sunulan 17/02/2022 tarihli rapor ile davacı ticari defterleri ile davalı tarafından sunulan fatura ve tahsilat makbuzlarına göre davacının davalıdan 5.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya el verişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır