Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/113 K.2022/636

: 2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 22/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. 28.09.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 28/09/2016 tarihli trafik kazası tutanağında kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı ...

Limited Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'nın işvereni olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da uzlaşının sağlanamadığını, kaza dolayısıyla Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas - 2017/...

Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu davalı ...'nın asli ve tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davacının, kaza nedeniyle hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde vücut kırıklarına maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle ameliyat geçirdiğini ve beş ay evinde yatarak tedavi olduğunu, davacıya kaza dolayısıyla yatar hasta iken SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak yapılan ödemenin davacının zararını gidermediğini, öte yandan kalıcı maluliyeti oluştuğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL ise manevi tazminat olmak üzere TOPLAM : 35.100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...

A.Ş.yönünden poliçe limiti ve maddi tazminat talebi yönünden sınırlı kalmak ve faizin başlangıç tarihi başvuru tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren) kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş.vekili cevap lahiyasında, davacının, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, tazminat hesaplamasında esas alınması gereken hususlara ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu belgelerin olmadan tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının başvuruyu usulen yaptığını, davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketinin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespitinin gerektiğini,

bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının, kaza sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini iddia ettiğini, iş gücünde kazanma yoksunluğuna ilişkin tazminat miktarının belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile bir sonuca varılabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden maddi zararların tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödendiğini ve sigorta şirketlerine rücu edildiğini, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini,

davacının başvuru tarihinden itibaren faiz istemişse de sigorta şirketinin sorumluluğunun 15 gün sonrasında başladığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile.

Davacının iddiasının müvekkili şirkete ait araç ile yapılan kaza sonrasında kendisinin kusursuz olduğu, bedenen ve ruhen kalıcı ve geçici sıkıntılar yaşadığı noktasında toplandığı, öncelikle davacının kendisinin kusursuz olduğunu iddia ettiği raporları kabul etmedikleri, dosya kapsamında toplanacak deliller sonrası dosyanın kusur tespiti açısından Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada davacının kusuruna dair bir belirleme yapılmasının gerektiği, dosyada yer alan raporlarda bisikletiyle seyreden davacı için hiçbir belirleme yapılmadığı ve olayın oluş şekli dahi kanaate göre belirlenerek sonuca gidildiği,

yine davacının her ne kadar geçici ve kalıcı maluliyetinin varlığı iddiasında ise de dosya kapsamından bu durum anlaşılamadığı gibi bu durumun tespitinin de Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiği, davacının maluliyetinin bulunmaması halinde taleplerinin reddi gerekeceğinin çok açık olduğu,

yine maluliyete dair rapor alınırken kabul anlamına gelmemek üzere davacının gerekli önlemleri almayarak maluliyetinin oluşması ya da artmasına sebebiyet verip vermediğinin de titizlikle araştırılmasının gerektiği, bu anlamda dosyanın rapora gitmesi halinde bu durumun özellikle belirtilmesinin gerektiği, davacının kabul ettiği üzere varsa bu olay nedeniyle almış olduğu rücuya tabi ödemelerin belirlenerek mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesinin gerektiği,

her durumda ise müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan maddi kayıpların tespiti halinde bu davalıdan tahsil yoluna gidilmesinin gerektiği, davacı her ne kadar yaşanılan olay nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da bu durumu ispatın davacı tarafta olduğu gibi kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen miktar sebepsiz zenginleşmeye yol açacak kadar çok olduğu, bu nedenle davacının manevi tazminat talebini kabul etmedikleri, müvekkili şirketin kazaya karışan aracının üzerine taleple birlikte tedbir koyulmuş olduğu, bu karar hakkaniyete aykırı olduğu,

tedbirin kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen Dava Dosyası Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas, 2021/... Karar Sayılı Dosyası:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.09.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 28/09/2016 tarihli trafik kazası tutanağında kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı ...

Limited Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'nın işvereni olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da uzlaşının sağlanamadığını, kaza dolayısıyla Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas - 2017/...

Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu davalı ...'nın asli ve tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davacının, kaza nedeniyle hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde vücut kırıklarına maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle ameliyat geçirdiğini ve beş ay evinde yatarak tedavi olduğunu, davacıya kaza dolayısıyla yatar hasta iken SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak yapılan ödemenin davacının zararını gidermediğini, öte yandan kalıcı maluliyeti oluştuğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL ise manevi tazminat olmak üzere toplam 35.100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...

A.Ş.yönünden poliçe limiti ve maddi tazminat talebi yönünden sınırlı kalmak ve faizin başlangıç tarihi başvuru tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren) kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, tazminat hesaplamasında esas alınması gereken hususlara ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulmadığını, bu belgelerin olmadan tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının başvuruyu usulen yaptığını, davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketinin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespitinin gerektiğini,

bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının, kaza sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini iddia ettiğini, iş gücünde kazanma yoksunluğuna ilişkin tazminat miktarının belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile bir sonuca varılabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden maddi zararların tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödendiğini ve sigorta şirketlerine rücu edildiğini, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini,

davacının başvuru tarihinden itibaren faiz istemişse de sigorta şirketinin sorumluluğunun 15 gün sonrasında başladığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle görev itirazında bulunmuş, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerekli önlemleri almayarak maluliyetinin oluşup oluşmadığı ya da artmasına sebebiyet verip vermediğinin tespitinin gerektiğini, davacının varsa rücuya tabi ödemeleri belirlenerek sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğini, maddi kayıpların sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 08/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile.

Mevcut belgelere göre, ... oğlu 09/01/1977 doğumlu ...’nun 28/09/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Kas İskelet Sistemi-Tablo -3.33b %3 Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

tibia lateral plato, fibula başı kırığı nedeniyle, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin, varsa kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporunun değerlendirilmesi sonucuyla belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile.

28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %100 kusur durumuna ve %3 maluliyet oranına binaen davacı ...' nun; sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 43.895,09 TL olduğu, 6 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının SGK ödemesinin tenzili neticesinde 3.030,25 TL olduğu, 1 aylık bakım/bakıcı giderinin 1.647,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 28.09.2016 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 310.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının teminat limitini aşmadığı, temerrüt ve faiz.

KTK 98/1, 99/1 maddeleri karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının b.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. iş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanının bulunmadığı, sigorta şirketi yönünden;

dava konusu kaza ile ilgili olarak davalıya ilk başvuru tarihinin 29.11.2017 olarak bildirildiği göz önüne alındığında, sonrasındaki 9. iş gününün 12.12.2017 olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının bildirilmediği, müterafik kusurun ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için; zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olması, zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması,

zarar görenin, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış olmasının gerektiği, ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak yolculuk yapması, zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte araçtan fırlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, davaya konu kazada davacının; kaza esnasında bisiklet sürücüsü olduğu, kask, dizlik benzeri koruyucu tertibat takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belirlenebilir olmadığı,

Adli Tıp Raporu uyarınca davacı maluliyetinin sol diz ve ayak bileğinde bulunduğu, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapılması/yapılmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin ıslah ile artırılarak dava dilekçesinde talep ettiğimiz 100,00.TL Geçici İşgöremezlik tazminatının 2.090,25.TL artırılarak 3.090,25.TL olarak, 10.000,00.TL Sürekli İşgöremezlik tazminatının 33.895,09.TL artırılarak 43.895,09.TL olarak ve toplam 46.925,31.TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... e sayılı dosyası 15/11/2018 tarihli öninceleme duruşmasında davalı ... A.Ş ve maddi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, iş bu esasla yargılamaya devam edilirken 16/09/2021 tarihli 2017/... E. 2021/... K sayılı birleştirme kararı ile iş bu mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28/09/2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı ...nın ZMMZ poliçesinin bulunduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ...'nın %100 oranında kusurlu bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin ise işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı için düzenlenen maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut maluliyet oranın %3 , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ve davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas alınana hesap bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığından tazminat miktarından indirim yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır