Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2022/527

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas - 2022/527

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/114 Esas

KARAR NO : 2022/527

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... DAVALI : ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ...20. İcra Dairesinin 2019/13561 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

...20. İcra Dairesinin 2019/13561 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 07/10/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 6.090,00-TL asıl alacak, 102,30-TL işlemiş faiz, 5,12-TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.197,42-TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Müh....Ltd. Şti. ile 10/03/2016 tarihinde yapıldığı kredi limitinin 750.000,00 TL olduğu, ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasına ihtiyaç duyulmadığı, kefaletin TBK’nın 587. maddesi hükümlerine uygun şekilde kefilin limit ve el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu yazdığı, asıl görülmüştür.

Davalı asıl borçlu ve davalı kefile 27/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş, takibe konu çek yaprakları henüz nakde dönüşmemiş, bu nedenle gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesi talep edilmiştir. İhtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemeyerek iade edildiği, temerrüdün 04/09/2019 tarihinde oluştuğu, kefilin temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu ve kefilin sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarihli raporda; davalı şirketin kullandığı 3 adet çekin karşılığında banka tarafından 6.090,00-TL ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizinin %50 oranında olduğu, buna göre işlemiş faizin 98,68-TL, gider vergisinin 5,12-TL olduğu belirlenmiş, davalı ...'nun kefaletinin yer almadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun ilkelerle denetime açık olacak biçimde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacak tutarları yönünden takibin devamına ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı ...'nun dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmadığından davalı adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸