İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı 2015 yılından itibaren davalıya yemek üretim ve servis işini yerine getirdiğini, taraflar arasında en son 12/01/2017 tarihinde akdedilen yemek hizmeti sözleşmesi ile müvekkil sözleşilen ücret karşılığında, 5 yıllık eğitim öğretim dönemi süresince, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yerlerindeki öğrencilerine, müsadeli misafir, taşeron, öğretmen ve personellerine sözleşmede belirtilen şartlarda kahvaltı, yemek ve ikindi beslenmelerinin hazırlanması, ekmek, su servisi, bulaşıkların yıkanması,

mutfak ve yemekhanelerin servis sonrası temizliği işlerini üstlendiğini, bu sözleşme ile taraflar arasında daha önceden imzalanan 30.06.2015 tarihli ve 01.08.2016 tarihli sözleşmelerinde yürürlükten kaldırıldığını, taraflar arasında münakit 12.01.2017 tarihli sözleşmeye 20.08.2019 tarihli sözleşme ile ek yapıldığını, ek sözleşmede yemeklerin gramajı ile özellikle "ramazan ayında azaltım yapılmadan ve kar tatili, doğal afetlerde tatil ilan edilen günlerde, standart sayının %50'si faturalandırılacaktır" hükmü getirildiğini,

Bakırköy 43.Noterliği'nin 02/06/2020 tarihli 8574 yev. no'lu ihtarnamesi ile sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere; ticari faizi ile birlikte, bedel tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere.

Cari Hesap Alacağı 928.449,83 TL, Mahrum kalınan kar sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, Ek sözleşme 4.6 maddesi uyarınca 2,5 aylık dönem alacağı yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak,

Alıkonulan mutfak ve demirbaşların bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, demirbaş kullanım bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak,

kapanan okullardan iadesi yapılmayan mutfak bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak , kıdem tazminatı ve maaşlar yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak , Manevi tazminat bedeli 100.000 TL , İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile mülkiyeti davacıya ait olan ve listede gösterilen "sabit ve ağır demirbaşların" ve "küçük pişirme ekipmanları,

servis ekipmanı ve sunum ekipmanının"kullanılmasının, devredilmesinin, üçüncü şahıslara teslim edilmesini, üçüncü şahısların kullanımına sunulmasının engellemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 1.088.449,83 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurundaki işbu davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında 12.01.2017 tarihinde imzalanan “Yemek Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 18. maddesi ile “İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili kılındığını, ancak yine aynı taraflar arasında akdedilen ve 1-b hükmü uyarınca açık bir şekilde 12.01.2017 tarihli sözleşmeye atıf yapılan ve taraflarca akdedilen tüm sözleşmeler,

protokoller ve ekleri tahtındaki hak ve yükümlülükleri belirledikleri 10.12.2018 tarihli Protokol’ün 3. maddesi ile HMK’nın ilgili hükmü kapsamında yetki şartı düzenlenmiş ve taraflar şu ifadelere yer vermiştir, “İşbu Protokol’den doğan uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran İSTANBUL Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” Taraflarca, 12.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye ek olarak akdedilen ve 12.01.2017 tarihli sözleşmeye, bu sözleşme uyarınca tanzim olunan cari hesaba,

sözleşme kapsamında teslimi gereken demirbaşların akıbetine ve sunulacak hizmetlere ilişkin tadil hükümleri içeren Protokol ile bu sözleşmeden ve Protokol’den doğan uyuşmazlıkların yeni yargı mahalli olarak İstanbul Mahkemeleri tayin olunduğundan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 02/09/2021 tarihli dilekçesiyle davadan davacı tarafından feragat edilmesine muvafakat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...