İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... nolu Grup Özel Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, sigortalının tedavi karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından 19/07/2017 tarihnde toplam 30.752,35 TL tutarında tedavi gideri ödemesinde bulunulmuş ve ödenen tedavi giderlerinin tazmini için davalı Kuruma başvuru yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınmadığı, dava dışı sigortalının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak ödenen toplam 30.752,35 TL tedavi giderinin, ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle görev yönünden davanın reddi gerektiği, 7036 sayılı s. Kanunun 4. maddesinde yer alan "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur.

Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır.

Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmü gereğince dava açılmadan önce dava konusu talepler ile ilgili olarak müvekkili Kuruma başvuru gerekmekte iken davacı müvekkili Kuruma başvurmadan dava açtığını, 2918 sayılı KTK ve 6645 sayılı kanun kapsamında sorumluluklarının sadece SUT yönetmeliği kapsamında olan sağlık harcamaları için olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği sağlık harcamalarına ilişkin sigorta tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddi gerekmektedir.

Mahkememizin 11/11/2020 tarihli, 2019/602 Esas, 2020/763 sayılı kararı İstanbul BAM 40. HD'nin 28/01/2021 tarihli, 2021/92 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce 06/10/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

02/11/2021 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...’in %25, olay mahalli yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlemelerinden sorumlu kurum, kuruluş, kişi ya da kişilerin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 14/12/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden aktüerya ve SGK uzmanı bilirkişiye tevdi ile İstinaf İlamı da dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava Dışı Sigortalı ...’ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle, Davalı ... Kurumu Başkanlığı tarafından, dava konusu tedaviyi gerçekleştiren dava dışı ,.. ... Hastanesi’ne herhangi bir ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, davalı ...’nun dava konusu tedavilerde ödeme yükümlülüğünün bulunduğu,dava konusu trafik kazasının 29/04/2017 tarihinde meydana geldiği ve 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı

yasal değişiklik sonrası olması nedeniyle Davalı ... tarafından yapılması gereken sağlık ödemelerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve resmi fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği, taraflar arasında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan Alacak Davasının 14/12/2021 tarihli 4. celsesinde verilen karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2021/92 Dosya, 2021/104 Karar Nolu kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak, sürücünün %25 kusur durumuna göre, KDV Dâhil miktarların hem fatura bedeli üzerinden hem de resmi fiyatlara göre hesaplamasının yukarıda yeniden yapıldığı,

davalı ... tarafından, dava konusu trafik kazasındaki tedavilerle ilgili olarak, Davacı ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne, Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer alan hükümler ve ekli listelerde belirlenen resmi fiyatlar üzerinden sürücünün %25 kusur durumuna göre yapılan KDV dâhil hesaplama sonucunda, %9 yasal faizi hariç 340,47 TL ödeme yapılması gerektiği, ancak Mahkeme tarafından aksi yönde bir hüküm kurularak SGK tarafından yapılması gereken ödemelerin resmi fiyatlara göre değil, piyasa fiyatları üzerinden yapılması gerektiği yönünde hüküm kurulması halinde;

davalı ...’nun sürücünün %25 kusur durumuna göre yapması gereken ödeme miktarının %9 yasal faizi hariç 9.225,69-TL (talep miktarı, fatura bedeli 30.752,33 TL) olduğu görüşüne varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6111 sayılı kanun geçici 1'inci maddesine göre trafik kazasından kaynaklı sağlık sigortası tazminatının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizin 11/11/2020 tarih 2019/... Esas ve 2020/... karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul BAM 40. HD'nin 28/01/2021 tarihli, 2021/92 Esas, 2021/104 Karar sayılı ilamıyla, "... trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinin teminat altına alınıp alınmadığı hususunun sözleşme ve ekleri getirilmek suretiyle değerlendirilmesi;

tedavi giderlerinin teminat altına alındığının tespiti durumunda trafik kazasının ne şekilde gerçekleştiği, sigorta şirketinin selefi konumundaki kişinin, yasa gereği SGK'nın sorumluluğunu üstlendiği (haksız fiil faili, işleten, trafik sigortacısı gibi) bir zarar sorumlusundan trafik kazasından kaynaklı dava ve talep hakkının olup olmadığı, var ise kazanın gerçekleşmesinde kusur durumunun ne olduğu, sigortalının da kazanın gerçekleşmesinde kusur ve/veya müterafik kusurunun olup olmadığı hususlarının tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklığa kavuşturulduktan.." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Akabinde mahkememizce dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. 02/11/2021 tarihli ATK raporunda, sürücü ...’in %25, olay mahalli yolun yapım, bakım, onarım ve işaretlemelerinden sorumlu kurum, kuruluş, kişi ya da kişilerin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın yeniden aktüerya ve SGK uzmanı bilirkişiye tevdi ile İstinaf İlamı da dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda. Dava Dışı Sigortalı ...’ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle, Davalı ...

Kurumu Başkanlığı tarafından, dava konusu tedaviyi gerçekleştiren dava dışı Acıbadem Altunizade Hastanesi’ne herhangi bir ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, davalı ...’nun dava konusu tedavilerde ödeme yükümlülüğünün bulunduğu,dava konusu trafik kazasının 29/04/2017 tarihinde meydana geldiği ve 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasal değişiklik sonrası olması nedeniyle Davalı ... tarafından yapılması gereken sağlık ödemelerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve resmi fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği, taraflar arasında ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan Alacak Davasının 14/12/2021 tarihli 4. celsesinde verilen karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk

Dairesi’nin 2021/92 Dosya, 2021/104 Karar Nolu kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak, sürücünün %25 kusur durumuna göre, KDV Dâhil miktarların hem fatura bedeli üzerinden hem de resmi fiyatlara göre hesaplamasının yukarıda yeniden yapıldığı, davalı ... tarafından, dava konusu trafik kazasındaki tedavilerle ilgili olarak, Davacı ... Sigorta Anonim Şirketi’ne, Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer alan hükümler ve ekli listelerde belirlenen resmi fiyatlar üzerinden sürücünün %25 kusur durumuna göre yapılan KDV dâhil hesaplama sonucunda, %9 yasal faizi hariç 340,47 TL ödeme yapılması gerektiği, ancak Mahkeme tarafından aksi yönde bir hüküm kurularak SGK tarafından yapılması

gereken ödemelerin resmi fiyatlara göre değil, piyasa fiyatları üzerinden yapılması gerektiği yönünde hüküm kurulması halinde; davalı ...’nun sürücünün %25 kusur durumuna göre yapması gereken ödeme miktarının %9 yasal faizi hariç 9.225,69-TL (talep miktarı, fatura bedeli 30.752,33 TL) olduğu görüşüne bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı yanca dosya arasında mevcut fatura bedelleri üzerinden dava açılmış ise de, dava dışı sürücünün %25 kusur durumuna göre ve yine piyasa fiyatına göre fatura düzenlendiği ve davacı ... tarafından piyasa fiyatları üzerinden ödeme yapıldığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile.

9.225,69 TL'nin 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...