İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2021/965

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka tarafından 19.11.2012, 26.04.2013 ve 25.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı ...'a kediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ... 3. Noterliğinin 06.09,2019- tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini için ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açtıkları davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediği için icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiğini, davalı borçluya kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere ... plaka numaralı araç üzerinde 152.000,00 TL miktarlı menkul rehni tesis edildiğini, itiraza konu takip menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olduğunu, ihtarname kredi sözleşmesindeki adrese gönderildiği için İİK 68/b maddesi gereğince tebliğ edilemese de bu adrese ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/08/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri ve ekleri çerçevesinde, davacının varlığı ve miktarının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

22/10/2021 tarihli raporunda bilirkişi. Alacaklı Bankanın ... ... Şubesi ile ... arasında 19.11.2012 tarihli, 100.000,00 TL limitli 26.04.2013 tarihli, 250.000,00 TL limitli, 25.09.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli ve kredi sözleşmeleri imzalandığı, bankanın bu kredi sözleşmeleri kapsamında kredi borçlusuna nakdi krediler kullandırdığı, keza, Alacaklı Bankanın ... ...

Şubesi ile ... arasında 06.12.2016 tarihli 152.000,00 TL tutarlı Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince ..., ... ....'den kullandığı veya kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... plaka numaralı, 2014 model, ... marka, ... motor nolu, ... şase numaralı, Beyaz renkli aracı 152.000,00 TL miktarlı olarak ... ....'ne rehin ettiği, TMK .940/2 maddesi gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın,

taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabileceğinden; icra takibine konu edilen ... plaka numaralı araç üzerindeki rehin, zilyetlik devredilmeden, aracın kayıtlı olduğu trafik siciline 06.12.2016 tarihinde kayıt edilmek suretiyle kurulduğu, icra takibinde bankanın rehin hakkına itiraz edilmişse de, icra takibinden önceki bir tarihte rehinin kaldırıldığı veya aracın trafik sicilinden terkin edildiğine ilişkin bir belge sunmadığından bu yönde yapılan itirazın haksız olduğu,

genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının takipte sözleşmeye uygun oranda temerrüt faizi istendiği, alacaklı banka kredi borçlusunun yararına olacak şekilde, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem içinde temerrüt faizi değil akdi faiz işleterek talepte bulunmuş, kanuni takip hesaplarına aktarılan tutarları kat tarihi itibariyle ana para olarak kabul ederek faiz işletildiği, 07.01.2019 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklanan alacak tutarının;

... taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan alacağın, 19.462,16 TL asıl alacak, 908,23 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %13,44 faiz, 45,41 TL %5 gider vergisi 20415,80 TL olarak hesaplandığı, alacak takipte 20.755,02 TL istemiş olmakla ana paradan fazla istemediği, faiz ve gider vergisinden 339,21 TL fazla istediği,

20.415,80 TL alacağın 19.462,16 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %26,88 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği, ... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak : 56,05 TL Asıl alacak, 6,26 TL Kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 0,32 faiz, 0,31 TL % gider vergisi, 6262, TL olarak hesaplandığı, Alacaklı takipte 128,42 TL istemiş olmakla ana paradan fazla istemediği, faiz ve gider vergisinden 65,79 TL fazla istediği,

62,62 TL alacağın 56,05 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %64 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği, ... taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan alacak : Alacaklı takipte ana para ve faizden fazla istemediği, 190.209,64 TL alacağın 181.326,86 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 30,00 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... / ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibin ... no'lu kredi için 19.462,16-TL asıl alacak 908,23-TL işlemiş faiz45,41-TL BSMV olmak üzere 20.415,80-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 19.462,16-TL asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 26,88 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle, takibin ... no'lu kredi için 56,05-TL asıl alacak, 6,26TL işlemiş faiz, 0,31-TL BSMV, olmak üzere 62,62-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 56,05-TL asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 64 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle,

takibin ...'lu kredi için 181.326,86-TL asıl alacak 8.459,79-TL işlemiş faiz, 422,99-TL BSMV olmak üzere 190.209,64-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 181.326,86-TL asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde rehin hakkına,faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.

Bu kapsamda aldırılan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 19/11/2012 tarihli 100.000,00TL bedelli , 26/04/2013 tarihli250.000,00TL bedelli, 25/09/2014 tarihli 500.000,00TL bedelli olarak yasal şartlara uygun şekilde hazırlanmış Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir.Davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.

İhtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemediği iade olduğu, sözleşmeye göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçlu için ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 17/09/2018 mesai bitim saati itibariyle sona erdiği, 18/09/2018 günü temerrüde düştüğü, davalının rehin hakkına itirazı bakımından icra takibinden önce rehnin kaldırıldığı veya aracı trafik sicilinden terkin edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, icra takibine konu edilen ... plakalı aracın üzerindeki rehnin 06/12/2016 tarihinde zilyetlik devredilmeden önce kurulduğu anlaşıldığından yerinde değildir.

Takibin ... no'lu kredi için 19.462,16-TL asıl alacak 908,23-TL işlemiş faiz45,41-TL BSMV olmak üzere 20.415,80-TL , ... no'lu kredi için 56,05-TL asıl alacak, 6,26TL işlemiş faiz, 0,31-TL BSMV, olmak üzere 62,62-TL toplam alacağı, ...'lu kredi için 181.326,86-TL asıl alacak 8.459,79-TL işlemiş faiz, 422,99-TL BSMV olmak üzere 190.209,64-TL toplam olmak üzere, asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre,

davanın kısmen kabulü ile asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır