İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2022/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, 17.06.2020 tarihinde üç taraflı kaza meydana geldiğini, Müvekkil şirket tarafından kusur oranı nispetinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak rücu talebinin reddedildiğini, zorunlu arabuluculuk süresinde anlaşma gerçekleşmediğini, kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulünü , masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kusur durumunun değişmesi halinde müştereken ve müteselsilen davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen araçlardan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile Sigorta teminatı altına alındığını, Sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu başka bir araç olan ... plakalı araç için gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiğini,

tüm delillerin toplanmasını, dosyanın kusur tespiti ve değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçelerinde belirttikleri kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar oranının bedelinin 10.925,64 TL olduğunu, kusur tenzili neticesinde 5.462,82 TL uygun olduğu kanaatine varılıp mahkememize bildirmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu trafik sigorta poliçesini, trafik kazası tepit tutanağını, kazaya ilişkin araç fotoğraflarını Mahkeme dosyasına sunmuştur. Kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında hasar gören sigortalı aracın hasar tutarının davacı tarafından karşılanması sonucu halefiyet gereği sigortanın ödediği tutarın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

24/01/2022 tarihli usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uyumlu olması sebebi ile mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar oranı bedelinin 10.925,64 TL olduğunu, kusur tenzili neticesinde 5.462,82 TL olduğu belirtildiğinden mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek, alacak miktarına 10/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır