İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/271 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/271Karar2025/92Tarih11 Şubat 2025Okuma5 dk · 1.019 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Şubat 2025
Esas no
2021/271
Karar no
2025/92
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
09/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.019 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, işletme hakkı bulunduğu otoyollardan davacı şirketin İhlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı şirkete ait ... plakalı aracın, 18.10.2019 - 02.12.2019 tarihleri arasında kendi işlettiği otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını iddia edildiğini, İcra takibine konu aracın HGS'si ile ilgili olarak ...Bankası'ndan otomatik ödeme talimatı verildiğini, söz konusu geçişlerin vuku bulduğu tarihlerde hesapta para bulunduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın HGS'sinde para bulunduğunu gösteren kayıtları sunduklarını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini.

Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;otoyol ihlalli geçişlere yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 18/10/2019-02/12/2019 tarihleri arasındaki HGS geçiş kayıtları celp edilmiştir.

.... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 18/10/2019-02/12/2019 tarihleri arasındaki OGS-KGS geçiş kayıtları celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu; davalı ... Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı aracın 18/10/2019 - 02/12/2019 tarihleri arasındaki otoyol geçişlerini gösterir ... etiket no.'lu HGS hesap ekstresi celp edilmiştir.

.... icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyaya konu şirkete ilişkin 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... ait esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhinin bir sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın davalıdan tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan İncelemelerde. Alacaklı (davacı) ...A.Ş. vekili vasıtası ile 01.09.2020 tarihinde borçlu (davalı) ...A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile.

157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık Y09 değişen oranlardaki faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafın itirazı ile, takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İhlali Geçişlere İlişkin Yapılan İncelemelerde davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde davacı tarafından takibe konu edilen geçiş ücretlerinin ödenmediği, yine davalı geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında takibe konu geçiş ücretlerini farklı ödeme kanallarından da yapmadığı görülmekle 6001 sayılı Kanun Gereği 4 katı işlenmesine sebebiyet verdiğinden davacının davalı şirketten takip tarihi (01.09.2020) 57,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplamda 789,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava konusunun, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile 157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın davalıdan tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasında Yapılan İncelemelerde. Alacaklı (davacı) ...A.Ş. vekili vasıtası ile 01.09.2020 tarihinde borçlu (davalı) ...A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile.

157,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı, 789,50 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %69 değişen oranlardaki faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafın itirazı ile, takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde.

Davalının HGS'sinin kayıtlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretlerinin olduğu dönemlerde yeterli ve gerekli tutarların bulunduğu, ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı sorumlu olup olmadığını takdiri mahkemeye ait olacağı, Mahkeme davalının sorumlu olduğu yönünde karar vermesi durumunda ise.

6001 sayılı Kanun Gereği 4 katı işlenmesine sebebiyet verdiğinden davacının davalı şirketten takip tarihi (01.09.2020) 57,90 TL Geçiş Ücreti, 631,60 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplamda 789,50 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, otoyol ihlalli geçişlere yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davalı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının, alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235. Maddesinden alan davalardır.

Kayıt kabul davalırında iflas kararının verildiği yani şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. Maddesine göre kesin yetkilidir.

Somut olayda müflis davalı şirket hakkındaki dava dosyasının .... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkemenin iflas kararı ile birlikte mahkememizin yetkisinin sona erdiği, bu davaya ilişkin yetki de kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih ve 2019/552 esas 2019/1868 karar sayılı ilamı)

Bu itibarla 6100 sayılı HMK 114/1.ç,115/2 ve İİK235. Maddeleri uyarınca mahkememizin kesin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve usulüne uygun başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-ç m.'deki kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 m. uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve usulüne uygun başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, 4-HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/271, K. 2025/92, 11 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/271
Karar No
2025/92
Tarih
11 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2025/113
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2025/107
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2025/184
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2025/124
  • İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/278 K.2025/39
  • İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/280 K.2025/40

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.