İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2021/768

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Aş arasında imzalanın sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, firma lehine kullandırılan kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacğı için 27.07.2010 tarihinde hesabın kat edildiğini, 5.367.705.01TL toplam alacağının 200.000 TL'lik faiz kısmının tahsilini teminen kısmı takip yapıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ihtarname ve takipteki rakamların farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K.'nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

.. 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.689.003,62- TL asıl alacak,3.503.525,13TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL BSMV o olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacağın 200.000 TL lik faiz kısmının ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde ile itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır,

16/02/2015 tarihli raporda bilirkişi, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 2.586.709.04 TL temerrüt faizi,129.335.45TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.405.048.11TL alacaklı bulunduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 200.000 TL temerrüt faizi kısmi takip olarak devamı gerektiği belirlenmiştir.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 02.10.2015 tarihli raporda bilirkişi, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili, 3. Şahsın borcu yüklenip alacağı temlik almayı vaad ettiğini, davacı ile temlik sözleşmesi yapılıp bu bağlamda kısmi ödemeler yapıldığını açıklamış, davacı vekili bir kısım ödemeler olduğunu, temlik vaadi sözleşmesi yapıldığını açıklayarak dava dışı ... Ltd şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmenin bir örneğini dosyaya sunmuştur. Sunulan sözleşmelerde dava ve takibe konu davacı alacağının dava dışı şirket tarafından ödenmesinin vaad edildiği, dava dışı şirkete tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı asile sözlü yargılama ihtaratı 30.06.2021 tarihli celsede yapılabilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile...Tic.

Aş sözleşme imzalandığı, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL olduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, dava dışı ...Ltd şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi düzenlendiği,

sözleşmelerde dava ve takibe konu davacı alacağının dava dışı şirket tarafından ödenmesini halinde alacağın devrinin vaad edildiği ve bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak sözleşmede alacağı devretmeyi vaad eden bankanın takip ve davaları yürütmeye devam edeceğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesi gerektiği ve ayrıca itirazin iptali davasında asıl alacak talep edilmeyip sadece işlemiş faiz talep edildiğinden buna karşılık asıl alacakla ilgili yargılama yapılmadığından icra inkar tazminatına

hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır