İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2023/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... ...Limited Şirketi lehine, ... Plastik Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... , ..., ... ... müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 08.09.2022 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ...

6. Noterliği’ nin 12.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere tebliğe gönderildiğini ancak borç ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

ESAS sayılı dosyası ile ilamsız haciz takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu tarafından, ödeme emrinde müvekkil banka tarafından talep edilen borcun tamamına ve faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini,

davalı/borçlunun faize ve tüm fer’ilerine ilişkin yapmış oldukları itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, buna göre davalı/borçlunun takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğunu, müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nde 10. maddesinin 13. bendinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğununun düzenlendiğini, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini,

davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, alacaklarının muaccel olup, davalı/borçlunun mütemerrit olduğunu, müvekkili bankanın alacağının varlığı, miktarı ve borçlunun itirazlarının haksızlığının yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle takipleri geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile, kötü niyetli borçluların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlar ile devamına, davalı/borçluların %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi 21/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yapılmış olan itirazından feragat etmiş olduklarını, davanın konusuz kalmış olduğunun tespiti ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Uyap ekranından dosyaya eklenen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra müdürlüğü tarafından 04/09/2023 tarihinde "alacaklı vekilince haricen tahsil bayınında bulunulduğu ve gerekli tahsil harcının ikmal edildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile talep gibi işlem ifasına" şeklinde karar verildiği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davalı şirket yetkilisi tarafından icra dosyasındaki itirazından feragat ettiklerini bildirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır