İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2021/844

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ...

Bank nezdinde mevcut hesaplarının rutin incelenmesi sonucunda, banka tarafından 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde "...” başlığı altında sırasıyla 4.200,00.- TL, 4.200,00.-TL ve yine 2.100.-TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL nakit kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, yapılan 10.500,00.-TL tutarındaki “...” ile ilgili olarak müvekkili şirketin haberi olmadığını, banka tarafından da bu konuda önceden bir bilgilendirme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ...

25. Noterliği ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile keyfiyeti bildirdiğini ve haksız kesintinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 28.11.2019 tarihli SMS şeklindeki cevap ile "... numaralı talebinizle ilgili tahsil edilen tutar genel bankacılık uygulamaları kapsamında tahsil ediliyor." şeklinde yetersiz bir açıklamada bulunulduğunu, bilindiği gibi kanun kapsamında, bankaların sadece sözleşmelerine dayalı olarak ve müşterilerinin iradesi doğrultusunda, zorunlu masrafları müşterilerinden isteyebileceklerini,

dava konusu hesap üzerinden "..." adı altında yapılan bu kesintinin hukuki dayanağı olmadığı gibi müvekkili tarafça müzakere edilerek konulmuş yahut kabul edilmiş bir sözleşme maddesine de dayanmadığını, dolayısıyla gerek taraflar arasındaki Banka-Müşteri ilişkisine gerekse hukuka aykırı olan, söz konusu haksız kesinti bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız olarak "..." adı altında kesilen 10.500,00.-TL, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi için iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu,

ticari dava niteliğinde uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulmuş olup, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, ... adı altında kesilen 10.500,00TL’nin faiziyle birlikte davacı tarafa iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan huzurdaki davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir dava olup aşağıda izah edileceği üzere reddinin gerektiğini, davacının tacir olup; tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı arasında 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde ... başlığı altında haksız olarak kesilen toplam 10.500,00TL'nin iade edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu hesap özeti dökümlerinin fotokopisi, banka müşteri sözleşmelerinin fotokopisi, 26/11/2019 tarihli ihtarname, karşılıklı yazışmalar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

... Bank A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin sureti celp edilmiştir.

Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile; görülmekte olan dava ve icra takibinden sonra davalı yanca müvekkili hesabına 10.750,00TL yatırıldığını ve yatırılan bu miktar üzerine yine davalı yanca bloke konulduğunu, buna ilişkin banka ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, bu hali ile dosyanın konusuz kaldığını fakat davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olması sebebiyle dava dilekçesinde belirttikleri taleplerinin göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağın müvekkili banka tarafından davacı hesabına yatırıldığını ve yatırılan bu miktar üzerinden bloke konulduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan huzurdaki davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru olmaması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalının bankanın ... adı altında davacının hesabından toplamda 10.500,00 TL nakit kesinti yapmasının haksız olduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.

Davacı ve davalı vekilleri, ön inceleme duruşmasından önce sundukları beyan dilekçelerinde; davalı bankanın davadan sonra 10.750,00 TL'yi iade ettiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Bu bağlamda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalının dava konusu parayı iade etmesi, davacının dava açmakta haklı olduğunu ispatlamaktadır. Bu sebeple davacı taraf, dava değerine göre nispi vekalet ücretine hak kazanmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması sebebi ile ön incelemeden önce giderildiği için bu tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır