İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kaza günü olan 16.10.2017 tarihinde davacı ... ... Caddesi diş hastanesi önü yaya kaldırımında ilerlerken park halindeki araçların arasından yola çıktığı sırada; ...

Caddesi ... istikametine seyir halindeki ... sevk idaresindeki ... plakalı otobüsün sağ ön köşe cam kısmıyla davacı ...'a çarpması sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin 03/04/2020 tarihinde uzman mütalaa raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda ... plakalı araç sürücüsü ... %30 oranında, davacı ... %30 oranında tali kusurlu ve kaldırım üzerine park etmiş araç sürücülerinin %40 oranında asli kusurlu bulunduğunu, davacı ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alındığını, kaza sebebi ile davacıda kafatası kırığı ve çene kırığının meydana geldiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 23.03.2020 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre başvurucu davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde %9 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... A.Ş’ye ödeme yapılması için 08/04/2020 tarihinde başvurulduğunu, ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabı'na ödeme yapılması için 09/04/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden başvuru tarihi olan 08/04/2020 tarihinden, davalı ...

Hesabı Yönünden başvuru tarihi olan 09/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın ktk. md. 97 deki başvuru şartı yerine getirilmemiş olması ve talebin zamanaşımına uğramış olması nedenleri ile reddinin gerektiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kaza günü ... ... ....

Polis Merkezinde ...’in alınan ifadesinde görüleceği üzere, yaya ...’ın telefona dalmış bir şekilde kontrolsüzce karşından karşıya geçmekte olduğunun ifade edildiğini, ayrıca T.c. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma 2017/... karar no lu dosyasında, 16.10.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... yayaların karşıdan karşıya geçişlerde ışıklarda ve yetkili kişilerin bulunmadığı yerlerde taşıt trafiği için bir zorluk ve engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızlarını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıklarından sonra en kısa zamanda taşıt yoluna girebilirler kuralını ihlal ettiği için 2918 sayılı karayolları trafik kanun’nun 138/b-3 maddesi gereği kusurlu olduğunu,

söz konusu kazanın ...’ın kendi kusurundan kaynaklandığı ve başkaca herhangi bir kişiye kusur atfedilmediği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunun karar verilmesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine,

poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan 20/02/2019 tarih ... esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;16/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın davacı yayaya çarpması ile davacının yaralanması neticesinde davacının sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, tarafların kusur durumu, park halindeki araçların kusurundan dolayı davalı ... hesabının sorumluluğunun olup olmadığı, maluliyetin olup olmadığı ve tazminat miktarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın hastanenizde yapılan tüm tedavi evraklarının film ve grafilerinin, ameliyat raporları celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma numaralı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak16/10/2017 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kazaya ait kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları celp edilmiştir.

... 1. Sulh Ceza Hâkimliğine müzekkere yazılarak ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 16/10/2017 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin kaza tarihindeki sahiplerini gösterir trafik kayıtları celp edilmiştir.

... (... Şirketi)'ne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak 16/10/2017 tarihinde saat 08:30 sıralarında meydana gelen ... plakalı aracın karıştığı kazaya ait kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları celp edilmiştir.

... ... Üniversitesine müzekkere yazılarak 24/08/2021 tarihli ve E-.....-... Sayılı yazınız ile CD lerin gönderildiği ve hastanın Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalına müracaat ettiğinden davacı ... (TC:...)'ın hastanede yapılan tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına müzekkere yazılarak 2020 E. ...- ... sayılı dosyanın bir sureti celp edilmiştir.

... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak16.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... TC kimlik numaralı davacı ...'a ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.

... Hesabı'na müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.

... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...) 'a ait rapor ve tetkik sonuçları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/09/2023 tarihli ATK raporunda özetle.

Kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi göz hastalıkları birimine sevki sağlanarak 60-4 programında yaptırılacak olan GA tetkikinin temini halinde dava konusu dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 23/01/2003 doğumlu ...’ın 16.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 2003 doğumlu ...’ın 16.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetli yaralanmasının.

A- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C- Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 16/10/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın yaya olan davacıya çarpması ile davacının yaralanması neticesinde maddi tazinat talebine ilişkindir.

Davacı vekili;16/10/2017 tarihinde davacı ...'a dava dışı ... sevk idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin 03/04/2020 tarihinde uzman mütalaa raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda ... plakalı araç sürücüsü ... %30 oranında, davacı ... %30 oranında tali kusurlu ve kaldırım üzerine park etmiş araç sürücülerinin %40 oranında asli kusurlu bulunduğunu, davacı ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... A.Ş’ye ödeme yapılması için 08/04/2020 tarihinde başvurulduğunu, ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabı'na ödeme yapılması için 09/04/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan 30/05/2024 tarihli Adli Tıp... Üst Kurulu raporunda özetle;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 2003 doğumlu ...’ın 16.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetli yaralanmasının.

A- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C- Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 17/10/2017 tarihli kaza sebebiyle daimi maluliyet (sakatlık), sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri taleplerinin olduğu, 30/05/2024 tarihli Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda davacı asilin, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden davacının davasının davalı sigorta şirketi yönünden reddine; dava dilekçesinde kusurlu olduğu ileri sürülen park halindeki araçların plaka numaralarının bildirilmediği,

davacı tarafından kaza tarihi itibariyle park halindeki araçların geçerli trafik sigorta poliçelerinin bulunmadığı yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi park halindeki araçların tespiti mümkün iken davacı tarafından bu tespitin sağlıklı bir şekilde yapılmadığı, somut olayda kusurlu olduğu ileri sürülen park halindeki araçların tespit edilememesinin davacının özensizliğinden kaynaklandığı bu durumda davalı ... hesabına husumet yöneltilemeyeceğine kanaat getirilerek davalı ... hesabına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.