İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2023/915

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Müşteki Şirke, ...:18 Esenler/istanbul adresinde ve ... Şube adreslerinde faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket ile çalışanı ... 17.02.2021 tarihinde saat 13.57 sıralarında firmanın tahsis ettiği aracın kazalı oluşu nedeniyle yerine ikame araç olarak verilen ... plakalı ... renkli araç ile ... Mahallesinde bulunan ...

Pazarına eşi ... ile gitmişler aracı kaldırım kenarına çekerek park ettiklerini ve pazara girdikten kısa bir süre sonra ... araca geri döndüğünde araç bagajında bulunan içinde toplamda 1.370.802,11 TL bedelli 16 adet çeştli müşterilerden alınarak bir kısmı ciro edilen ve ...A.Ş. ye teslim edilmek üzere ... e teslim edilen çeklerin ve tahsilat makbuzu koçanının bulunduğu çantanın olmadığını çalındığını fark ettiklerini, sonrasında olay polise haber verildiğini, olay yeri inceleme gerekli incelemeyi yaptıktan sonra ...

Polis Merkezi Amirliği nde gerek kendisi ve gerekse eşi ifadelerini verdiklerini, Bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E sayılı dosyasından bu 18/02/2021 tarihinde çeklerin zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, dava konusu çek arkasında bulunan ciroların hepsi paravan cirolar olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E sayılı dosyasından zayii nedeniyle iptal davası görülmekte olan, ... Bankası A.Ş., .../...

Şubesi'ne ait, ... çek no lu, keşidecisi ... Paz. Dan. Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 20.08.2021 keşide tarihli,50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile, bu çekin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine ve çek aslının davacıya iadesine karar verilmesini, dava sonuna kadar, uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çek bakımından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takibinin tüm taraflar yönünden durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Usul ve yasa gereği davalının dava konusu takibi açmasına engel olacak herhangi bir durumun olmadığını, zira davacının iddialarının aksine davalı şirketin usulüne uygun şekilde faktoring işlemi yaptığını, zaman zaman kötüniyetli kimseler tarafından, keşide yahut ciro ettikleri kıymetli evraklardan doğan borçlarını ödememek adına söz konusu evrakları yanlarında çalışan kimselere imzalatmaları gibi durumlarla karşılaşıldığını,

böylelikle kötüniyetli bu kimseler ödemek istemedikleri borçlarından kurtulabilmek adına imza inkarı yoluna gittiklerini taraflarınca vekil olarak takip edilen böyle bir dosya ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm kurduğunu, davalı şirket bir faktoring şirketi olup çek üzerinde yer alan imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olmadığını, nitekim usul ve yasa gereği de çekin üzerinde düzenleyene izafe edilebilecek bir imza şeklen mevcut olmasına rağmen bu imzanın sahte/taklit olması imzaların bağımsızlığı ilkesi (ttk m. 677) gereği tedavül eden çekin geçerliliğine engel olmayacağını,

bu sebeplerle sayın mahkemenizce davanın reddine karar verilmesini, öncelikle tedbir talebinin reddine, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ait 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak 05/02/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bulunan imza sirküleri celp edilmiştir.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak 13/02/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde, 14/10/2010 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve 09/02/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bulunan imza sirküleri celp edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...-0 sicil numaralı ... Şirketi'nin yetkilileri... ve ...'nın imzalı belge asılları celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2021/... Soruşturma sayılı dosya celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2021/... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava;... Bankası A.Ş., .../... Şubesi'ne ait, ... çek no lu, keşidecisi ... Paz. Dan. Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 20.08.2021 keşide tarihli,50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile, bu çekin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine ve çek aslının davacıya iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 72 maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava konusu olayda davacı taraf davalının icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır. Davacı, davaya konu çek üzerindeki imzanın şirketin yetkililerine ait olmadığını, davaya konu çekin çalıntı çek olduğunu, ayriyeten kendisinden çeki aldığı iddia edilen davalı ..... Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek iş bu davayı açmıştır. İmzada sahtelik iddialarında kambiyo senedinin tanzim tarihinden önceki dönemde resmî mercîler önünde atılmış imza örneklerini içeren belge asılları celp edilmiş, davacı şirket yetkililerinin mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.

Davacı çekteki cirosundaki kaşenin şirkete ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir.Yargılama sırasında takibe konu çekin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinde davalıların imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamadığı kabul edilmelidir.

Ancak davacı vekili 03/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu icra takibindeki dosya borcunun müvekkilleri tarafından ödendiğini, çek aslının kendileri tarafından teslim alındığını ve çekin keşidecisi ... Paz. Dan. Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkililerine teslim ettiklerini beyan etmiştir. Çek aslının temini için ... Paz. Dan. Tekst. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmemiştir.

Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde çek keşidecisi tarafından çek aslının ... Bankası A.Ş .../... şubesine teslim edildiğini beyan etmesi üzerine ilgili bankaya mahkememizce çek aslının temini için müzekkere yazılmış ancak bankanın 23/11/2023 tarihli cevabında çekin şubelerine ibraz edilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline çek aslını veya bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık süre verilmiş ancak davacı vekilince beyanda bulunulmamıştır.

Davacı öncelikle çekin kendi uhdesinde olduğunu ikrar etmiştir.Ancak çekin daha sonra kendi rızası ile de olsa elinden çıktığını usulüne uygun biçimde ispat edememiştir.Her ne kadar iş bu davada çekteki imzanın davacıya ait olduğuna dair ispat yükü davalıda ise HMK madde 220 gereğince verilen kesin süreye rağmen yapılacak imza incelemesine esas olmak üzere elindeki çeki mahkememize sunmamakla davalının ileri sürdüğü ve dayandığı imza incelemesinin yapılmasına engel olmuştur.

Bu nedenle imzaya ilişkin davalının beyanına mahkememizce itibar edilmiş , davalının çekin davacıya ait olduğu savunması sübut bulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır