İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2021/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...'in asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imaladığı 29.12.2017 tarihli GKS gereği borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve GKS hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 06.01.2021 tarihimde kat edilerek,

borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içreren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname borçluların sözleşmedeki adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini ve söz konusu borcun ödenmediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafların hacze haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın genel kredi sözleşmesinin ödenmemesine istinaden ikame ettiklerini belirttikleri dava dilekçesinin ekine müvekkilimize ait olmayan ... A.Ş.

Adında bir firmanın kredi sözleşmesini dava dosyasına sunulduğunu, müvekkiline ait kredi sözleşmesine ve bu kapsamda verildiği beyan edilen kefalete ilişkin beyan ve itiraz haklarımızın saklı kaldığını, davacı tarafın 06/01/2020 tarihinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan etmiş ise de dosyada ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, davacı tarafın ihtarnamenin 24 saat gibi makul olmayan bir süre öngörülerek katedildiğini, müvekkilinin davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirdiğini,

müvekkilinin işlerinin kötü gittiğini bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fesih hakkı taşışan sözleşme hükmünün hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/09/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş,

16/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... ... ... Şubesi ile davalı ... arasında.

29.12.2017 tarihinde 500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen Kredi sözleşmesine; ... kendi el yazısı ile 500.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu beyan etmiş olduğu, Davacı banka tarafından, davalı ...'e Taksitli Ticari Kredi ve Kredili mevduat hesabı kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borç doğduğunu, asıl borçlunun doğan borcun tamamından, Diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 14.02.2020 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı banka ...

Şubesince, davalı ...'e 04.01.2018 tarihinde aylık 901,57, yıllık 018,84 faiz oranlı 36 ay vadeli 150.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırdığı, kredi tutarının, davalının ...

No.lu hesabına alacak verildiği, kredi ödeme planının incelenmesinde, söz konusu kredinin 01.02.2018 tarihinde başlamak ve 04.01.2021 tarihinde ödenecek 36. taksitle tamamen ödenmek üzere 36 ay vadeli olarak açıldığı, taksit tutarlarının 5.582,32 TL olduğu, en son 01.11.2019 tarihli 22. taksit ödemesinin yapıldığı yapıldığı tarih itibariyle kalan anapara bakiyesinin 69.123,05 TL olduğu, 01.12.2019 ve 02.01.2020 tarihli taksit tutarlarının ödenmediği, 06.01.2020 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği,

01.11.2019 son taksit ödeme tarihi ile kat tarihi arası işletilen akdi faiz ve BSMV ile birlikte 06.01.2020 Kat tarihi itibariyle Banka Alacağı, 69.123,05 TL Anapara, 2.833,90 TL İşlemiş Faiz, 141,70 TL bsmv. olmak üzere, 72.098,65 TL olduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı Banka tarfından, davalı firmanın Banka nezdinde bulunan ... no.lu hesabı üzerinden, BCH şeklinde 15.000,00 TL limitli Ticari Kredili Mevduat Hesap kredisi kullandırıldırıldığı, 06.01.2020 tarihi itibariyle kredi hesabının Kat edildiği,

31.10.2019 en son tahsilat tarihi ile kat tarihi arası işletilen akdi ve gecikme faiz ve BSMV ile birlikte 06.01.2020 Kat tarihi itibariyle Banka Alacağı, 13.906,90 TL Anapara, 239,20 TL İşlemiş Faiz, 645,86 TL Tahsil edilemeyen devre faizi, 44,86 TL bsmv. olmak üzere, 14.848,95 TL olduğu, yapılan hesaplamalara göre;davacı bankanın 14.02.2020 Takip tarihi itibariyle.

Taksitli ticari kredi için 75.404,75 TL, Kredili Mevduat Hesabı için 15.156,82 TL olmak üzere toplam 90.561,57 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacın Banka Takip Talebinde; taksitli ticari krediden 75.544,92 TL, Kredili mevduat hesabı için 15.304,91 TL olmak üzere toplam 90.849,83 TL Alacak talebinde bulunduğunu, Akdedilen Sözleşme ve Kredi Ödeme Planlarında temerrüt faiz oranları taraflar arasında kararlaştırılmış olup; davacı bankanın.

Taksitli ticari kredi için, 14.02.2020 Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, davalılardan 9045 nispetinde temerrüt faizi, ve; faizin 965 i nispetinde Gider Vergisini, Kredili Mevduat Hesabı için 14.02.2020 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, tespitlerimiz gibi, davalılardan %20,40 nispetinde temerrüt faizi, ve; faizin %5'i nispetinde Gider Vergisini davalılardan talep edebileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ... arasında.

29.12.2017 tarihinde 500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen Kredi sözleşmesine; ... kendi el yazısı ile 500.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu beyan etmiş olduğu, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefile tebliğ edilemediği, sözleşmenin “kanuni ikamegah” başlıklı 26. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 69.123,05-TL asıl alacak, 2.833,90-TL işlemiş faiz ve 141,70-TL BSMV olmak üzere toplam 72.098,65-TL; ticari kredili mevduat hesabı için 13.906,90-TL asıl alacak, 296,20-TL işlemiş faiz, 645,86-TL tahsil edilmeyen devre faizi ve 44,86-TL BSMV olmak üzere toplam 14.848,95-TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,

davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...