İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/692 K.2022/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... ... YATIRIM A.Ş. ... A.Ş.) arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, ... ise genel kredi sözleşmesine kefil alındığı, yapılan sorgulamada ...'ın firma ortağı olduğu tespit edildiği, ... A.Ş.'ne kullandırılan kredinin gecikmeye girmesi üzerine 14/01/2021 tarihinde banka tarafından ihtarname gönderilmiş ve akabinde ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 02/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacı vekili tarafından 20/10/2021 tarihli dilekçe ile İTİRAZIN İPTALİ davası açıldığını, davacı bu dava ile; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu asıl alacak ve ferilerine (423.978,82 TL) yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı kötü niyetle itirazda bulunduğunu iddia ederek inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

29/09/2022 tarihli raporunda bilirkişi. 02/03/2021 tarihli icra ödeme emrinde bankanın %26,82 temerrüt faizi işletileceği bilgisi bulunmakta olduğu, ancak vergi mahkemesi tarafından belirlenen tebliğ tarihi icra takip tarihinden sonraki bir tarih olduğu için icra takip tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmemiş olduğu,

bundan dolayı tarafınca yapılan hesaplamada temerrüt faizi işletilemediğini, 02/03/2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın, 14.01/2021 hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan faizin 3.381,26 TL, 14/01/2021-02/03/2021 tarih tarihi arası gecikme faizi (47 gün) yıllık oran %17,88 8.923,77-TL, toplam alacağın 45.305,04 TL, BSMV 2.259,67 TL 02/03/2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacak 429.848,33-TL, 02/03/2021 takip tarihi itibariyle bankanın 382.283,62-TL asıl alacak, 45.305,04-TL faiz, 2.259,67-TL vergi olmak üzere 429.848,33-TL alacaklı olduğu hesaplandığı,

davacı banka icra takibinde 383.837,43-TL asıl alacak (BSMV anaparaya eklenmiş olduğu) tespitleri üzerinde 52.255,84 TL faiz ve 1.058,99 TL vergi olmak üzere toplam 437.152,26-TL talep edildiği, banka tarafında ayrıca icra takibiyle ilgili olarak takip öncesi masraf adı altında 476,50 TL masraf talep edildiği, dosyada bunla ilgili bir belge bulunmadığı, masrafın ihtar masrafı olabileceğinin değerlendirildiği, yapılan hesaplama ile bankanın talep ettiği bakiye arasındaki fark faiz hesaplamasından kaynaklanmakta olduğu, banka tarafından yıllık %26,82 temerrüt faizi işletildiği,

temerrüt veya gecikme faizi işletilmeden hesaplamalara kredi oranı olan yıllık %17,88 uygulandığı, davacı banka Denizbak ile borçlu ... A.Ş.

Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilerin niteliği ve borçlunun da anonim şirket olmasına istinaden her iki taraf arasındaki ilişkinin ticari olduğunun tespit edildiği, borçlu taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredilerden kaynaklı olarak bankanın alacaklı olduğu tespit edildiği, banka tarafından 14/01/2021 tarihinde hesabın kat edildiği, 02/03/2021 tarihinde icra takibine geçildiği ancak tebliğ tarihinin icra mahkemesi kararıyla 22/03/2021 olarak düzeltildiği için ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla temerrüt tarihinin 24/03/2021 olduğunun tespit edildiği,

banka tarafından taksitlerin gecikmeye girdiği andan itibaren temerrüt faizi yıllık %26,82 işlettiği tespit edildiği, gecikme durumunda banka tarafından işletilen gecikme faiz oranı temerrüt faiz oranı olduğu için ve yanı zamanda temerrüt gerçekleşmeden temerrüt faizi işletilmeyeceği için tarafınca yapılan hesaplamalara herhangi bir gecikme veya temerrüt faiz işletilmediği, kredinin kendi oranı olan yıllık %17,88 (aylık %1,49) kullanıldığı, 02/03/2021 icra takip tarihi itibariyle bankanın 382.283,62-TL asıl alacak, 45.305,04 TL faiz, 2.259,67 TL vergi olmak üzere 429.848,33 TL alacaklı olduğu hesaplandığı,

yapılan hesaplama ile bankanın talep ettiği bakiye arasındaki fark bankanın temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı, davalı tarafından talep edilen 476,50 TL masrafla ilgili dosyada bir belge bulunamadığı, masrafın ihtar masrafı olduğunun değerlendirileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın kredi alacağı hesaplanmış olup, davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 382.283,62-TL asıl alacak, 45.305,04-TL işlemiş faiz, 2.259,67-TL BSMV olmak üzere toplam 429.848,33-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır