İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/734 K.2022/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 02/12/2019 ve 26/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine kredi borcu kat edilerek ... 2. Noterliği'nin 24/05/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesini istediğini, kat ihtarnamesinin davalı firmaya tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede borcun ödenmediğini, ticari kredi alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 285.802,72 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 17/01/2022, 04/01/2022 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini, vekalet ücreti gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği ve davalı şirket yetkilisi 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacının talebini kabul ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

6100 sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK’nun 311/1). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

İtirazın iptali istemi, HMK’nun 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmadığına göre, ihalenin feshi davalarında davayı kabul mümkündür.

Somut olayda, davalının vekili aracılığı ile 30/12/2021 tarihinde mahkemeye sunduğu e-imzalı dilekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin de 17/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçesinde vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediği anlaşıldığından, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır