İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Restorant/Cafe olarak işletilmiş olan şirketin eski yetkilisi olduğu kendisi tarafından bu şirket ekteki devir sözleşmeleri ile devredildiği sözleşmenin maddesine göre 13.07.2015 tarihinden önceki dönemden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine ya da aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davaları takip etme yükümlülüğü devreden ...'e ait olduğu bu davaların neticeleri alacak ya da devredene ait olduğu Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında akdedilen müvekkilinin yetkili olduğu 13.07.2015 tarihinde noterde yapılan resmi devir sonrası bütün hak ve demirbaşları mevcut franchise anlaşmasına göre işletilen işletme ile devredildiği sözleşmenin tarihine göre ilgili tarihten sonra doğacak hak, alacaklar ve borçların davacı şirkete ait olduğu taraflar arasında mevcut bulunan hisse devir anlaşma maddesinde devirden önce açılmış ve devam eden bazı kayıtlı davalar dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiği hüküm altına alındığı ise de adı geçen ....

İş Mahkemesinde davanın devirden sonra açılmış olduğu mahkeme kararı ile karar altına alınan borcun devirden sonra doğan bir şirket borcu olması bu borçtan müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilemediği ve adı geçen borç ile müvekkilinin bir alakası olmadığı bu yüzden davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, hisse senedi devri sonrası, şirket tarafından devir öncesi dönemden kaynaklı işçilik alacaklarının dava dışı işçiye ödenmesi üzerine hissesini devreden davalıya karşı açılan rücüen alacak talepli icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirketin yetkilileri ile davalı arasında 06/07/2015 tarihli şirket hisse devir ön sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Sözleşmenin 3-f maddesi gereğince 13.07.2015 tarihinden önceki dönemlerden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine ya da aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davaları etme yükümlülüğü devreden ...'e ait olacaktır. Yine yukarıda belirtildiği üzere bu davaların neticeleri (alacak ya da borç) de devredene ait olacaktır. Bu tarihten sonra kaynaklanan dava ve işleri takip ve borç/alacak yükümlülüğü devralanlara ait olacaktır.

Dava konusu alacağın dayanağının 20.08.2012-02-12-2013 tarihleri arasında davacı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'in .... İş Mahkemesinin ... sayılı kararı ile dava dışı işçi lehine hükmedilen 2.840,07 TL kıdem tazminatı, 1.649,86 TL ihbar tazminatı,700 TL yıllık izin alacağının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasıyla icraya başlanılması üzerine davacı şirket ile dava dışı işçi vekili arasında yapılan 30.03.2021 tarihli protokol ile davacı şirket tarafından ödenmesi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde devirden önce açılmış ve devam eden bazı kayıtlı davalar dolayısıyla sorumluluklarının devam ettiği hüküm altına alınmış ise de ....

İş Mahkemesindeki davanın devirden sonra açıldığını, karar altına alınan borcun devirden sonra doğan bir şirket borcu olduğunu ve bu sebeple borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, hisse devir protokolünde açıkça 13.07.2015 tarihinden önceki dönemlerden kaynaklanan dava ve işlerden dolayı şirketin lehine ya da aleyhine açılacak ya da açılıp da devam eden davalardan doğan sorumluluğun ...'e ait olacağının belirtilmesi, ....

İş Mahkemesinin ... sayılı kararının incelenmesinde dava dışı işçinin iş yerinde 22/08/2012-02/12/2013 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı ve alacağın bundan kaynaklandığının belirtilmesi karşısında beyana itibar edilmemiş, davacı davasında haklı bulunup, Davanın kısmen kabulü ile;davalının ....

İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 13.000,00 TL asıl alacak, 51,29 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, her ne kadar icra takibinde 363,58 TL ihtar masrafı ve masrafa işleyecek faiz talep edilmiş ise de bunun yargılama gideri olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine hükmolunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır