İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/742 K.2022/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin reklam ve yapı malzemelerin yurt çapında ticaretini yapmakta olup, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile alım- satım faaliyeti gerçekleştirdiğini, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden keşideci davalı ... olan.

2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 15.11.2015 vade tarihli senet, 2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 22.01.2016 vade tarihli senet, 950,00-TL, 15.07.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vade tarihli senet, 2.500,00 TL, miktarlı 15.07.2015 tanzim tarihli, 18.12.2015 vade tarihli senet ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Senetlerin karşılığının borç vade tarihinde müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı ciranta ile olan ticari ilişkileri nedeniyle takip tarihine kadar senet bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulmadığını, ancak bugüne kadar borcun ifa edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazlarının haksız olup takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamayarak sürecinanlaşamama hali ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin Hukuka Uygun ve Likit olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirdir davetiye tebliğ edilmiş olup, davalıca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davacının davalıdan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.773,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve ayrıca icra dosyası ile de irtibat kurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığını, bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğunu, huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı senet keşidecisi aleyhinde, borcun "senet alacağına dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek davalı ... aleyhine 06/11/2020 harç tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 7.450,00 TL asıl alacak (senet), 22,35 TL senet komisyon bedeli ve 5.301,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.773,90 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğunu, davalı taraf inceleme günü mahkemede bulunmamış olup; bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun Mahkemeye ait olduğunu,

Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının muhasebe kayıtlarının incelenmesi ile; davacının (davalının keşide ederek ... Reklam Şirketi’ne verdiği) 13.10.2015 tarihinde ... Reklam Şirketi’nden.

308.047,31 TL faturaya dayalı cari hesap alacak bakiyesi olduğunu, 14.10.2015 tarihli muhasebe kaydı ile iş bu itirazın iptaline konu davalının keşideci/borçlusu olduğunu, 15.11.2015 vade tarihli 2.000,00 TL, 18.12.2015 vade tarihli 2.000,00 TL, 22.01.2016 vade tarihli 2.000,00 TL ve 19.02.2016 vade tarihli 2.000,00 TL (bakiye 950,00 TL olmak üzere toplamda 4 adet ve 7.450,00 TL ödenmemiş senetler dahil olmak üzere toplamda 32.365,00 TL ... reklam şirketinden senetle tahsilat yaptığını, davacının 06.11.2020 icra takip tarihinde, davalıdan ödenmeyen 7.450,00 TL senede dayalı alacaklı olduğunu,

alacağının varlığının (davacının uhdesinde olan ve davacının 2012 Açık Reklam şirketinden tahsil ettiği, davalının keşide ettiği) toplamda 4 adet ve 7.450,00 TL senede dayalı bakiye alacaktan kaynaklandığını, davacının 4 adet ve 7.450,00 TL davalının keşide ettiği senet alacağının; davacının muhasebe kayıtlarında yer alan ve (dava konusu senet bedellerine dayanak olan) dava dışı ...

Reklam şirketine kestiğini, dava konusu faturalara dayandığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere Faiz konusunun irdelenmesi ile; davacının 7.950,00 TL asıl alacağına senetlerin tediye tarihleri ile takip tarihleri arasında geçen sürede.

4.822,86 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte davacının işlemiş faiz alacağının takdirinin mahkeme'nize ait olduğunu, TCMB verilerinden 06.11.2020 takip tarihi itibariyle avans faizi % 10,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 7.450,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 10,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, davacının ayrıca 7.450,00 TL senet alacağından kaynaklı x %0 3,00 (binde üç) 22,35 TL senet komisyon bedeli alacağı olduğunu, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceğini, netice itibariyle Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının, davalıdan,

takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; toplam 12.295,21 olabileceğinin mütalaa edildiğini, alacağın belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin kanaatinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından davacıya toplam 7.450,00 TL bedelli dört adet senet verildiği, senet keşidecilerinin davalı olduğu, davalının davaya cevap vermediği gibi defterlerini de ibraz etmediği, davacının ibraz edilen defterlerinin incelenmesinde usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı hesap ekstresine göre davalı ile aralarında ticari ilişki olduğu,

davacının davalıya kestiği faturalar ve karşılığında davalının yaptığı ödemeler sonrasında davacının 255.219,56 TL alacaklı olarak 2016 yılına devrettiği, dava konusu senetlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı ve senetlerdeki imzalara itirazda bulunulmadığı bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının talep edebileceği alacak miktarı ile faizin hesaplandığı, alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, takip talebindeki alacak kalemleri ve bilirkişi raporuna göre davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M;yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 7.450,00 TL asıl alacak, 4.822,86 TL işlemiş faiz, 22,35 TL senet komisyonu olmak üzere toplam 12.295,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak miktarının %20'si oranında hesap edilen 2.459,05-TL icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 839,88 TL'nin peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile eksik olan 780,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 67,80 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.220,00 TL olmak üzere toplam 1.287,80 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.239,54 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.298,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır