İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2023/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin ... topluluğunun bir parçası olarak Türkiye'de üretilen ya da ithal edilen mutfak ve banyo ürünlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı ise yemek ve davet organizasyonu olmak üzere eğlence sektöründe çeşitli hizmetler verdiğini, tarafların birbirlerinden mal ve hizmet almalarının sıklaşması üzerine taraflar, davalının, davacı Nişantaşı mağazasından satın almak istediği çeşitli ürünler karşılığında davacı birtakım hizmetler vermeyi teklif ettiğini, bunun üzerine tarafların ...- ...

Barter Sözleşmesi imzaladığını, ...'nın ... den doğan alacakları karşılığında Suada başta olmak üzere ... Turizm'in işletmesini yaptığı mekanlarda yemek ve hizmet almasını kararlaştırdıklarını, davalı başta Barter sözleşmesine uymuşsa da özellikle Suada işletmesinin kapanmasından sonra yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını,davacıya hizmet vermeyi kesen davalı, davacıya konu bakiye borçlarını da ödemediğini, ....

İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takibin devamına, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca koşulları oluşan icra inkar tazminatına kötü niyetli davalı alacak meblağının%20 sinden az olmamak üzere hükmedilerek davalıya ödenmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalıya yapılan tebligatın usulsüz olup vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, sözleşmede davalının kaşe ve imzasının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Barter sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin varılığından söz edilebilmesi için öncelikle bir barter şirketinin olması gerektiğini, takibe konu fatura davalıya gönderilmediğini, faturaya itiraz edilemeden fatura icra takibine konu edildiğini,

taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi sözleşmeden doğan yükümlülükler davalının kusuru olmaksızın yerine getirilemediğini, her halükarda anılan fatura sözleşme kapsamında değerlendirilsin ya da değerlendirilmesin sözleşmede davalının edeimlerine konu hizmetin sunulacağı mekanların bulunduğu ... Adası- ... 'da 28.05.2017 tarihinde ...

Belediyesi tarafından yıkım gerçekleştirildiğini ve davalının adada bulunan tüm işletmeleri elinde olmayan sebeplerle kapatıldığını, tarafların kendi kontrolleri dışında gelişen bazı durumlar veya şartlar nedeniyle tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirememesi halinde ifa imkansızlığının söz konusu olacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan ...- ... Berter sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, faturadan kaynaklanan bakiye borcunu ödeyip ödemediği, sözleşmenin davalı yönünden bağlayıcılığı olup olmadığı, davalının ifa imkansızlığına dayanıp dayanamayacağından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Limited Şirketinin 2017-2018 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... anonim Şirketinin 2017-2018 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafın davalı taraftan 03.10.2018 takip tarihi itibarı 109.738,23TL alacaklı olduğu, davacının %20 inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunun kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 03.10.2018 takip tarihi itibarı 107.952,23TL alacaklı olduğunu, davalının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 03.10.2018 takip tarihi itibariyle 107.952,23TL borçlu olduğunu, davacının %20 inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunun kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 03.10.2018 takip tarihi itibarı 107.952,23TL alacaklı olduğunu, davalının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 03.10.2018 takip tarihi itibariyle 107.952,23TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 107.952,23 TL olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.