İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/839 K.2022/502

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Borçlu "... Gayrimenkul İnşaat Otomotiv ve Danışmanlık Ltd. Şti." aleyhinde, fatura alacağına ilişkin olarak 26.10.2021 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 30.10.2021 tarihinde ise borçlu tarafından; icra takibine, icra takibine konu asıl alacağa, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, takibin tüm fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak ve 14.000,00 ₺ bedelli faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve müvekkilinin alacaklı olduğunun,

davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinin görüleceğini, borca sebep fatura bedelinin 14.000,00 ₺ olduğunu, davalı/borçlu tarafından icra takibi öncesinde işbu faturaya istinaden 5.000,00 ₺ kısmi ödeme yapıldığını.

İcra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile alacaklı görünen taraf arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmamakla beraber davacı tarafça haksız kazanç sağlamak amacıyla 10.08.2021 tarihli ... numaralı 14.000,00 TL bedelli faturayı dayanak göstererek icra takibi başlattığını, İddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını, borca konu fatura bedelinin 14.000.00 TL olduğunu, müvekkili

Şirketin 06.10.2021 tarihinde davacıya 5.000.00 TL tutarında ödeme yaptığını, EFT açıklamasında da "ÖDEME FATURA" yazdığını, daha sonra müvekkili şirket tarafından 17/11/2021 tarihinde yine borca konu fatura bedeli olarak 15.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığını, EFT açıklamasında da "... FATURA KAPATMA" yazdığını, davanın reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayı dosyasından kaynaklanan ve İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 19/04/2022 tarihli celse kararı ile alacağın bulunup bulunmadığının tespitinin için SMM bilirkişiden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş,

15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu. Davacı ...’ün 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, Davalı ...

Gayrimenkul’ün 2021 yılı yasal defterlerinin açılış onayının yapıldığı kapanış onayının yapılmamış olduğu, Taraflar arasında davaya konu olan 10.08.2021 tarih ... no.lu 14.000,00 TL bedelli faturanın her iki taraf yasal kayıtlarına alındığı, 06.10.2021 tarih ve 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin 26.10.2021 takip tarihinden önce yapıldığı, davacı ... tarafından yasal kayıtlarına alındığı ancak davalı ...

Gayrimenkul tarafından yasal kayıtlarına alınmadığı, 17.11.2021 tarih ve 15.000,00 TL tutarındaki ödemenin 26.10.2021 takip tarihinden sonra yapıldığı, davacı ... tarafından yasal kayıtlarına alınmadığı ancak davalı ... Gayrimenkul tarafından yasal kayıtlarına alındığı,Takip Tarihi (26.10.2021) itibariyle davacı ...’ün davalı ... Gayrimenkul’den 14.000,00 TL – 5.000,00 TL = 9.000,00 TL alacaklı olduğu, ancak davalı ...

Gayrimenkul tarafından davacı ...’e takip tarihinden sonra (17.11.2021) 15.000,00 TL daha ödeme yapıldığı görüşüne varılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut uyuşmazlıkta tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmiş; davalı yanca ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur.

Her ne kadar davalı yan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı değerlendirilmekte ise de; davalı yanca sunulan ve defter kapatma açıklaması bulunan ödeme dekontunun davacı yanca kabul edilmemesi veyahut itirazı kayıtla kabule ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla; davalı yanın sunulan dekontlarla ödeme olgusu ispat edildiği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır