İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Dava dışı ... ith. İhr. San ve Tic. A.Ş davacı şirket ...'ın bayileri olup yaptıkları satış karşılığında davacı şirkete fatura kestiklerini, faturalar sonucunda Aralık 2012 tarihinde davacı şirket cari hesapları incelediğinde davacı şirketin davalıya 1.147,36 TL borcu olduğunu, davacı şirket ...'den Aralık 2012 tarihi itibariyle 2.299,23 TL alacağının olduğunu bu sebeple ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini, davanın kabulünü, davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 4.042,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, davacıdan alacağını tahsil amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesi ile borçlunun itiraz ettiğini, süresinde olmaması sebebi ile reddedildiğini, davacı taraf davalıya takip tarihi itibari ile takip miktarı olan 2.299,23 TL'nin davacı tarafından dosya borcu ödenip dosyanın infaz olduğunu, icra takibinin 04.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacının haksız ve mesnetsiz istirdat davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.238,47 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini, davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde davacının davalıya 3.317,02 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini,

İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.319,88 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini, davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde davacının davalıya 3.235,61 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 15/02/2012 tarihli 485,20 TL ve 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda (sadece istinaf kararında yer alan faturaların kabulü halinde) takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.238,47 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini,

davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde (1.238,47 TL - 513,22 TL - 4.042,27 TL) davacının davalıya 3.317,02 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini, İstinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 15/02/2012 tarihli 485,20 TL ve 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirmeye dahil edildiği durumda (istinaf kararında yer alan faturalar ile aynı mahiyette olan 81,41 TL faturanın da kabulü halinde) takip tarihi itibariyle davacının davalıya (1.238,47 TL+81,41 TL + 485,20TL)1.805,08 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının

ödendiğini, davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL (iadesini talep ettiği dava konusu tutar) ödenmesi neticesinde (1.805,08 TL-513,22 TL-4.042,27 TL) davacının davalıya 2.750,41 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;1.319,88 TL asıl alacak yönünden yapılan hesaplama sonucu ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere 08/04/2014 ödeme tarihi itibariyle icra müdürlüğü dosyasından yapılan masraf miktarı da dikkate alınarak borçluya iade edilecek tutar 2.555,56 TL olarak hesap edildiğini, iki farklı asıl alacak hesaplaması yapılması istenilmiş olduğundan 1.238,44 TL asıl alacak yönünden yapılan hesaplama sonucunun ayrıntılı ifade edildiği üzere 08/04/2014 ödeme tarihi itibariyle icra müdürlüğü dosyasından yapılan masraf miktarı da dikkate alınarak borçluya iade edilecek tutar 2.634,95 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu ilamsız takipte davalı alacaklı, cari hesap alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış, davacıdan haciz sırasında 4.042,27 TL tahsil edilmiş, davacı taraf borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek istirdat talebinde bulunmuştur.. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının; davacının kayıtlarında yer almayan davalı kayıtlarında yer alan 1.151,87 TL bedelli faturalar ile, davalının kayıtlarında yer almayan davacı kayıtlarında yer alan 634,14 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 29/07/2021 tarihli bilirkişiek raporuna göre istinaf kararında yer almayan ancak kararda sayılan mahiyette olan 15/02/2012 tarihli 485,20 TL ve 25/12/2012 tarihli 81,41 TL bedelli prim faturasının değerlendirme dışı bırakıldığı durumda (sadece istinaf kararında yer alan faturaların kabulü halinde) takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.238,47 TL borçlu olduğunu ancak bu tutarın 20/09/2013 tarihinde 513,22 TL kısmının ödendiğini,

davacı tarafından 08/04/2014 tarihinde 4.042,27 TL ödenmesi neticesinde (1.238,47 TL - 513,22 TL - 4.042,27 TL) davacının davalıya 3.317,02 TL fazla ödeme yapmış olduğu belirtildiğinden 3317,02 TL'nin davacı tarafa istirdatı gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır