İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu Davalının ,... plakalı araçları ile 08.04.2020-05.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, Mahkemeye,

elektronik veri olmaları sebebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacağını diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini icra takibine itiraz eden davalının borçlunun itirazında haksız olduğunu diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu bu nedenle, müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunmuş olduğu yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliğinin kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığı,

öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğunu dayanak delillerimizden de görüleceği davanın kabulü ile ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (9.455,00 TL Asıl Alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (538,87 TL) ve KDV (97,01 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilemesine karar verilmesini müvekkili adına saygılarımla arz ve talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araçların davalı şirkete ait olup olmadığı hususu sorulmuştur. Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müdürlüklerine müzekkere yazılarak 08/04/2020-05/06/2020 tarihleri arasında ... plakalı araçların geçiş kayıtları istenilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki araçların ticari araçlar olduğu,

Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının sahipliğinde olan - ... lakalı araçların 08.04.2020-05.06.2020 - tarihleri arasında, hesaplardaki bakiye yetersizliğinden geçiş bedellerinin alınamadığı, davalı tarafından yapılan yüklemelerin geçiş bedellerini karşılayamadığı, bir süre sonra HGS/OGS ürününün kara listeye alındığı,

H6S/OGS ürünün iptal edilmesi nedeni ile ürüne tanımlı hesabın bulunmaması nedeni ile yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 08.04.2020-05.06.2020 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan yollardan ücret ödenmeksizin 38 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,

davalının araçlarına 1.891,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 7.564,00 TL olmak üzere toplam 9.455,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının .... İora Dairesi ... Esas - sayılı ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu, davacının dava tarihindeki - talebi ile örtüştüğü, Sayın Mahkemece İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 1.891,00 TL Geçiş Bedeli,

yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 7.564,00 TL olmak üzere toplam 9.455,00 TL asıl alacak 538,87 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden 9618 KDV 97,01 TL olmak üzere toplam 10.090,88 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 10.090,88 TL üzerinden yıllık %10,00 işlemiş faizi değişen oranlarda ve işleyecek faiz için %18 KDV talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığı bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin,

kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu,

davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 38 adet ihlalli geçiş nedeni ile geçiş bedeli, ceza ve faiz olarak davacı şirkete toplam 6.123,25 TL ödemesi gerektiği, mahkemenin kanaatinin, dava konusu olayda, hesaplanmış olan faiz tutarına KDV uygulanması gerektiği yönünde oluşması halinde davalının, geçiş bedeli, ceza, faiz ve faizin KDV'si olarak davacı şirkete toplam 10.090,88 TL ödemesi gerektiği yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davasının icra takibinde talep edilen asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır