İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerimizin murisi ... 04.01,2020 tarihinde vefat etmiş ve davacı müvekkildi geriye mirasçı olarak bırakmıştır.(Ek : veraset ilamı)Muris ...'nın hissedar ve yetkilisi olduğu ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. * Davalı Taslîye Halinde ...

İstanbul şb. ünvanlı şirketin acentesidir. ... şirketi , ...nün ... sicil no'sunda kayıtlı iken* 29.7.2006 tarihli ilan ile tasfiyesi sona ererek sicilden terkin edilmiştir.... yetkilisi olduğu ... Sigortanın ... şirketine doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzeres maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 843 Ada (Eski Ada 148) /170 Parsel , C Blok 4,Kat 20 Nolu bağımsız bölüm üzerinde , ... şirketi lehine , 2,derecc 1.sıradan 500.000 TL.

Miktarlı bir teminat ipoteğini 27.6,1995 tarihinde 3469 yevmiye no ile ipotek tesis etmiştir. ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken Tasfiye neticesi sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... Şb. Onvanlı ticaret şirketinin sicil kaydının İHYASINA , yargılama masraf ve ücreti vekaletin ise davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... 2.bölge Tapu Müdürlüğü'nün cevabı yazısı dosyaya celp edilmiştir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıya göre şirketin tasfiye sonu bildiriminin 14/07/2006 tarihinde tescil olup sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması ve davacıların murisi ... 'nın maliki olduğu taşınmaz üzerine, terkin edilen şirket lehine konulan ipoteğin fekki talep edilmektedir.TTK 547 ...kapsamında ek tasfiye işlemlerini tamamlamak için istemde bulunabilecekler sınırlı olarak sayılmış olup son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,pay sahipleri veya alacaklılar şirketin ihyası davasını açabileceklerdir.

Oysa ki davacıların murisi ... taşınmaz maliki ve ipotek borçlusudur.

İpotek alacaklısı olan şirketin ihyasını talep edebilecekler arasında olmayıp davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 2021/1711 Esas - 2022/264 Karar sayılı 23.02.2022 tarihli kaldırma ilamına göre " Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, ipotek fekki için yasal yollara başvurulacağından tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmaza ilişkin tapu kaydında dava dışı ... ...

İstanbul ŞB. lehine 27/07/1995 tarihinde tesis edilen ipotek kaydı bulunduğu, ...'nin tasfiyesinin sona erdiği 14/07/2006 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil müdürlüğündeki kaydının kapatılıp terkin edildiği, bu hali ile usulüne uygun ve tam bir tasfiyenin bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, davacıların aktif dava ehliyetleri ve işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu göz önünde bulundurularak, taraf delilleri ve dosya kapsamına göre varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmış, mahkememize tevzi edilerek yeni esas alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ... 2.Bölge Tapu Müdürlüğü'nün cevabı yazısı dosyaya celp edilmiştir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıya göre şirketin tasfiye sonu bildiriminin 14/07/2006 tarihinde tescil edip sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının tasfiye sonunun tescil ve ilanı ile kapandığı anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde ... le ...

İstanbul Şubesi'nin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle davacıların murisleri ... tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talep etme yönünde hukuki yararları olduğu, terkin işlemi nedeniyle işlemin yapılamadığı şirketin ihyasını talep etme hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil nosuna kayıtlı bulunan ... le ...

İstanbul Şubesi'nin terkin kaydının iptali ile ihyasına ve davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...