Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/159 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının cari hesaptan kaynaklı olan 160.798,45TL olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına geçilmeksizin öncelikle müvekkilinin adresinin Kağıthane olduğundan bahisle yetkili mahkemenin Çağlayan mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... İnşaat Proje Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Borçlusunun ......... İnşaat Enerji Taahhüt Mühendislik Ticaret Limited Şirketi olduğu, 160.798,45TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.

Yine H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Davacının yerleşim yerinin " Ümraniye/ İSTANBUL" olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Kağıthane/İstanbul" olduğu, davacının yerleşim yerinin " Ümraniye/ İSTANBUL" olduğu, davacının davasını davalının yerleşim yeri veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde açmadığı,

davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Kağıthane/İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin Şişli/İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.