İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2022/840

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müflis banka borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla ödeme emri ile icra takibi başlatıldığnı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itiraz davacı tarafına tebliğ edilmediğini bundan dolayı dava süresinin içinde bu davayı açmış bulunmakta olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, iptali gerektiğini, davalı, alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle bu husus belirtilerek takip başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini,

davalıya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesi belirtildiğini, davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, davacı bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiç bir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı için bu müracaatın yapılması gereğini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde vermemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Müflis ... A.ş.'ye müzekkere yazılarak ihtarname ve tebliğ mazbatasının aslının veya onaylı sureti celp edilmiştir.

... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın kredi kartı müşterisi olan davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davacının başlattığı icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı, davacı alacaklının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya arasına alınan ...'nın cevabi yazısında davalı ... adına tahsis edilen kredi kartının ticari kart niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Kanun'un 1. maddesinde bu kanunun amacı açıklanmış, 2. maddesinde ise, bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 3/k maddesine göre; tüketici, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişidir. Buna göre kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek ve sanatın icrası, üretim ve ticari faaliyetlerinde kullanma gibi amaçlarla bir mal veya hizmeti alanlar, tüketici sayılmaz.

6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında bir uyuşmazlık olduğu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih, 2022/116 esas 2022/176 sayılı görevsizlik kararı da dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır