İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkilin şirket tarafından ....İcra Dairesinin ...

E.sayılı dava dosyası ile 9/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazlar üzerine icra takibi durduğu, taraflar arasında imzalanan yetki müdürlüklerinin yetkili olduğu, sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra davalı ile müvekkili banka arasına imzalanan 25/11/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 61.Maddesi taraflar arasındaki yetki sözleşmesine ilişkin olduğu,

ilgili madde de "Bu sözleşme'nin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda ,HMK'nın 10.Maddesi uyarınca Sözleşmenin ifa yeri olarak Banka'nın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez)ve/veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığı, ancak bu hüküm HMK uyarınca Müşteri'nin ve/veya kefillerin yerleşim yerinin veya bulunduğu yerin yahut Müşteri'ye ve/veya kefilllere ait mal ve değerlerin bulunduğu yerin adli mercilerinin yetkilerini kaldırmaz" denildiği,

tacir olan davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğu, davalının yetki itirazının dinlenilmemesi gerektiği, davalı borçlu tarafından yapılan ,yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin banka tarafından davalı/borçlu aleyhine para alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi müvekkili şirketin merkez adresinin bulunduğu 36.İcra Müdürlüğünde başlatıldığı,

yetkili icra daire ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalı/borçlunun yetki itirazı kabul edilmemesi gerektiği, davalı/borçlunun borca ,işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı borçlu ile müvekkil bank arasında akdedilen ve takibin dayanağı 25/11/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ,borçluya kredi kullandırıldığı, borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından ...

1.Noterliğinin 27/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, dava dilekçesi bahsedilen bilgilerekinde sunulan belgeler ve müvekkilin banka ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde borçlunun itirazlarının kötü niyetli olduğunun görüleceği, müvekkili Banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı ,faiz oranı, masraf ve feriler yasaya uygun olduğu, bu nedenle davalının aksi yönde yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 25/10/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

15/12/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 25/11/2020 tarihli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ile - 500.000,00 TL limit tesisi edildiği, Sözleşmede, Müşteri - /ASIL BORÇLU olarak ... sözleşme limiti:500.000TL imzası olduğu, ...'a kullandırımı yapılan taksitli ticari kredi olduğu, davalı asıl borçlu , ...'ın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, davacı banka tarafından davalı ...'dan taksitli ticari kredi alacağı borcu için 09/03/2022 Takip Tarihi itibariyle Talep Edilebilecek asıl alacak tutarı 111.012,06-TL, iişlemiş faiz 31.793,85-TL, BSMV 1.589,69-TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 144.395,61-TL, olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında 25/11/2020 tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...

1.Noterliğinin 27/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiği ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 111.012,06-TL asıl alacak, 31.793,85-TL işlemiş faiz ve 1.589,69-TL BSMV olmak üzere toplam 144.395,61-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır