İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2023/360

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Şirket ile Davalılar arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılara ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ürünleri kullandırıldığı, İşbu sözleşmelerden doğan borçlarının ödenmemesinden ötürü Müvekkil Banka tarafından davalı şirkete ihtar mektubu gönderildiği, Gönderilen bu ihtar mektubunda söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı ihtar edildiği, Müvekkil Banka tarafından.

Sözleşmeler 'den doğan alacaklar için; .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bunun akabinde Davalılar tarafından, Müvekkil Şirket'in başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz dermeyan edilmiş olup işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğu, (.... İcra Dairesi ...

E. sayılı ) Davalıların itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte bu itirazlar haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, Öncelikle belirtmek isteriz ki.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ilk fıkrası uyarınca “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." ifadesine yer verilmiş olup - ilgili hüküm kapsamında itirazın iptali davasını açabilmek için 1 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğu ve hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça ortadadır.

İşbu nedenle tarafımıza hukuka uygun olarak tebliğ edilmeyen itirazın iptalini yasal süresi içerisinde talep etme hakkımız hasıl olduğu, işbu Yargıtay kararında da takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği belirtildiği,

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 25.10.2017 Tarih 2016/1221 E. - 2017/7282 K. sayılı kararı) Bu kapsamda hak düşürücü sürenin başlayabilmesi için itirazın tebliği gerçekleşmesi gerektiği, ancak söz konusu itiraz tarafımıza hukuka uygun olarak tebliğ edilmemiş olmakla birlikte itirazın iptalini yasal süresi içerisinde talep etme hakkı hasıl olduğu, Huzurdaki layiha ekinde sunulan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin 25 numaralı maddesi incelendiğinde görüleceği üzere.

"İşbu Sözleşme'nin şart ve koşullarının yorumundan ve uygulanmasından doğacak bütün uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” şeklinde mutabakata varıldığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde de görülecektir ki diğer tüm sözleşmelerde de taraflar yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususunda anlaşmış bulunulduğu, Dolayısı ile huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu her türlü izahtan vareste olduğu,

Tarafımızca — yapılan başvuru neticesinde gerçekleşen arabuluculuk - toplantısı sonucunda taraflar anlaşmaya varamadıkları davalılar, icra takibine kasten itiraz etmiş olup aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, huzurdaki davada kanunda yer alan kefalet şartları gerçekleştiği, Davalı şirket aleyhine başlatılan davaya konu takibin açılmış ve icra takibine konu edilen alacağın halen tahsil edilememiş oluşu borçlunun ifada geciktiğini;

gönderilen ödeme emri sonucu borcun ifa edilmemesi de ihtarın sonuçsuz kalması şartlarının gerçekleştiğini gösterdiği görüleceği üzere, ..., Bilişim Güvenlik Araştırma 'nın kefili olup, huzurdaki dosyaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Davanın kabulü ile Davalıların, .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası nezdinde yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmenine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalılara/ Borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/01/2023 tarihli ara karar ile -Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasından akdedilen 08/05/2019 tarihinde akdedilen kredili ticaret mevduat sözleşmesi ile ...

Numaralı vadesiz hesabına bağlı olarak “ticari kredili mevduat hesabı "tahsis edildiği, Taraflar arasından akdedilen 07/05/2019 tarihinde akdedilen şirket kredi kartı sözleşmesi ile ...** **** ... nolu Ticari kredi kartının tahsis edildiği, dava konusunun ticari kart ve kredili mevduat hesabı borçları kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, İhtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başladığı, davacı Bankanın takip tarihi itibarıyla ...

Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden talep edebileceği alacak tutarı: Asıl alacak tutarı kredi kartı 9.999,41-TL İşlemiş faiz 107,99-TL Asıl alacak tutarı(KMH) 1.449,29-TL İşlemiş faiz 6,47-TL Geçmiş Dönem Faizleri 200,51-TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı: 11.763,67-71TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı Bankanın takip tarihi itibarıyla kefil ...'dan« KMH Alacağı Yönünden :1.455,76 -TL talep edebileceği « Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinde, 10.000,00-TL ye kadar kefil olmasından dolayı, Nihai Karar Sayın Mahkemenin Olmak üzere, Davacı bankanın ...** **** ... nolu ticari kredi kartI alacağı yönünden10.000,00TL ile sınırlı olmak üzere talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı kefil ...'dan Takip tarihi itibarıyla kredi kartı ve kmh alacağı yönünden talep edilebeilecek toplam alacak tutarı:11.455,76-TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı borçlu ... Ve Ticaret A. Ş. arasında 08/05/2019 tarihinde akdedilen kredili ticaret mevduat sözleşmesi ile ... Numaralı vadesiz hesabına bağlı olarak “ticari kredili mevduat hesabı "tahsis edildiği, Taraflar arasından akdedilen 07/05/2019 tarihinde akdedilen şirket kredi kartı sözleşmesi ile ...

37** **** ... nolu Ticari kredi kartının tahsis edildiği, dava konusunun ticari kart ve kredili mevduat hesabı borçları kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, diğer davalı borçlu ... 'ın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiği, davalı borçluların ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başladığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin kredi kartı yönünden. 9.999,41-TL asıl alacak, 107,99-TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı yönünden.

1.449,29-TL asıl alacak, 6,47-TL işlemiş faiz ve 200,51-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 11.763,67-TL üzerinden müteselsil kefil ... yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...