İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2023/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen açık artırma ihalesine katılan Davalı ... ile davacı şirket arasında akdedilen “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazların Açık Artırma ile Satış Şartnamesi’’ imzaladığı, Davalı, 16.09.2021 tarihli T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından satışa sunulan “25 İlde 235 Arsa Müzayedesi” ne 3740, ... numaralı bayraklarla ... salondan müzayedeye katılmış olup müzayede sırasında ...Ada ...Parsellerdeki muhammen bedeli 6.000.000,00 TL olan konut alanı için, ihale anında itiraz sahibi tarafından 33 kez artırılarak 15.000.000,00 TL ile sonuçlanan taşınmaz için teklif alımında en yüksek ikinci teklifi verdiği kayıt altına alındığı, en yüksek teklifi veren birinci kişinin ihale konusu bağımsız bölümü satın almaktan cayması akabinde Şartnamenin 4.12. maddesi uyarınca davalı tarafça bahsi geçen taşınmaz satın almaya hak kazandığı,

katılımcılar, kendilerine verilen bayrak numaraları ile müzayedeye katılmakta olup müzayede sonucunda en yüksek teklifi veren 1. ve 2. bayrak sıfatını haiz katılımcı, kullandığı bayrağı iade ederek açık arttırma nihai teklif belgesini imzadığı,

davalı ...’ın imzasının bulunduğu nihai teklif tutanağı ise işbu dava dilekçemiz ekinde sunulmakta olup davalı tarafından imza altına alınan Nihai Teklif Tutanağından anlaşılacağı üzere Lot052 için 15.000.000-TL teklif vererek ikinci en yüksek teklifin sahibi ... numaralı bayrak olan davalı ... olduğu açık artırmaya katılarak en yüksek ikinci teklif sahibi olan ..., ilgili taşınmaza en yüksek teklif veren kişinin vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı almaya hak kazanmış ancak sözleşme yapmaktan caydığı, bu sebeple ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedeli için satış şartnamesinde yer alan 4.12.

Maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedeli için satış şartnamesinde yer alan 4.12. maddesi uygulama alanı bulmuş olmakla birlikte Müvekkil Şirket teklif bedelinin %2'si + KDV bedeline tekâmül eden hizmet bedelini almaya hak kazandığı, anılan sözleşme hükmü doğrultusunda ve KDVK- 58/2010-6 sayılı Katma Değer Vergisi Sirküleri’nin 2. maddesinde yer alan hükmü çerçevesinde 354.000,00-TL tutarına tekamül eden komisyon bedelini Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlü olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Müvekkil Şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karsı .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına davalı itiraz edilmiş olup; haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, icra dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğu, mahkemenizden taleplerinin kabulünü vekâleten arz ve talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacı tarafça yapılan açık artırmada, davalının taşınmaza en yüksek teklif veren kişinin vazgeçmesi sebebiyle taşınmazı almaya hak kazanmasına rağmen sözleşme yapmaktan cayması sebebiyle şartname ile belirlenen hizmet bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma kapsamında yazılan yazılara; Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, Davalı ...'ın gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun tespit edildiği bildirilerek cevap verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Davanın ihale şartnamesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tacir ise de dosya kapsamına göre davalının tacir olmayıp, davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. İhale şartnamesinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Benzer olayda açılan davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2022/2126 esas, 2022/1432 karar sayılı 20/10/2022 tarihli kararında da görev uyuşmazlığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle çözdüğü görülmüştür.

Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkememizce davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır