İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/468 K.2025/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ...'ten ....'den temlik aldığı alacak nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip edildiğini, takip çıkış tutarı 540.950,13 TL olduğunu, takip dayanağının 12.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi neticesinde temlik eden banka tarafından ....

Noterliğinin 09.02.2016tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide dilerek hesap kat edildiğini, iş bu alacak, alacağın varlığı taahhüt eden .... ile ... A.Ş. arasında akdedilen .... Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, Temlik alınan alacak ile ilgili olarak bu kez 11.12.2020 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında bakiye alacak tutarı olan 540.950,13 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup takibin durduğunu, tarafımızdan itiraz üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numaralı... Arabuluculuk Numaralı ... sayılı dosyası üzerinden Arabuluculuk isteminde bulunulmuş ve fakat anlaşma sağlanamadığını, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin de devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerine arabuluculuk faaliyeti ile ilgili herhangi bir tebligat veya davet mektubu gelmediğini ve müvekkillerine gerekli bilgilendirmeler yapılmadan tutanak tutulduğunu, ilgili sözleşme incelendiğinde el yazılı olarak yazılması gereken kısımların tam olarak el yazısı ile yazılmadığını, eş muvafakatinin alınmadığını yine sözleşmenin içerik ve şekil koşullarını taşımadığını,

"2.000.000 TL - İKİ MİLYON TÜRK LİRASI" ibaresi ile "12/11/2014" ibareli tarih yazıları müvekkillerinin eli ürünü olmayıp Şekerbank tarafından eklendiğini, davaya konu takip ve alacak talebi mükerrer olup bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından Şekerbank'a gerekli tüm ödemeler yapılmış olup herhangi bir borç kalmadığını, gerek davaya konu takibin mükerrer olması gerekse müvekkillerinin temlik edilen borcu ödemiş olmaları karşısında müvekkillerinin davacı tarafa karşı herhangi bir borçları ve sorumlulukları bulunmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini,

aksi halde davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili 07/02/2025 tarihli beyan dilekçe ile davacı tarafın feragatının kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.