İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... adresinde bulunan fabrika binasında yürüttüğünü, taraflar arasında imza edilmiş Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıdan sürekli güvenlik hizmetleri aldığını, Anlaşma uyarınca davalının bu hizmeti, gece-gündüz ve izin günleri ile resmi tatil günleri de dahil olmak üzere fabrikada daimi 6 personel görevlendirmek suretiyle nü, bu süre içerisinde fabrikada iki defa bakır tel hırsızlığının gerçekleştiğini, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adrese taşındıktan sonra fabrikada yapılan incelemelerde bakır tellerde ciddi miktarda eksilme olduğunun tespit edildiğini,

olay günü fabrikadan çalınan bakır tel miktarının yaklaşık 1.600 kg olduğunu, Ocak ayından olay gününe kadar yaklaşık 3.500 kg civarında bakır telin çalındığını, çalınan malzemenin o günkü değerinin ortalama 200.000,00 TL olduğunu belirterek; tespit edilecek maddi zararın davalıdan, işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00-TLnin tazminine, yargılama masrafi ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, davalı şirketle davacı ... A.Ş. arasındaki ... Sözleşmesinin yürürlükte olduğu süreçte davacı tarafından 06.10.2019 tarihinde davacı şirkette bir hırsızlık olayı yaşandığının bildirilmesi üzerine, davacı şirketle birlikte dayanışma içerisinde olan davalı şirket tarafındnan şikayette bulunulduğunu, yapılan soruşturma sonunda sanıklar ... ve ... haklarında ...

11.Asliye Ceza Mahkemesinde ... sayılı dava açıldığını, davalı şirketin,davacı şirketle olan ilişkisi ve hizmetinin sadece danışma ve yönlendirme hizmetleri ile sınırlı olduğunun sözleşme ile sabit olduğunu, ...

11.Asliye Ceza Mahkemesinde ... sayılı davada yargılanmakta bulunan ... ve ...'in, davacı ...A.Ş.'deki tüm çalışmalarının davacı şirketin yetkililerinin sevk ve idaresi altında yürüttüklerini sabit olduğunu, davalı şirketin verdiği hizmetin danışma ve yönlendirme hizmetleri ile sınırlı olması, tüm çalışmalarının davacı şirketin sevk ve idaresi ve denetimi altından sürdürülmüş olması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında davalı şirkete bir hukuki sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar tazmini davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememiz 23/05/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın zarar hesabı için sektör bilirkişisine tevdi ile, gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine,

17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; a) Çalınan Bakır Tellerin Değel Davacı ... A.Ş.'nin fabrikasından çalınan 1200 Kg ağırlığında, 1,38 mm çapındaki elektrolize bakır telin olay tarihindeki fiyatı 51.651,19 TL olarak hesaplanmıştır. b) Taraflar Arasında Yapılan Hizmet Sözleşmesinin İlgili Maddesi: Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesinin 17. Maddesinde; .... Ltd. Şti. personelinin kasıt ve kusuru ile gerçekleştirdiği zararlardan ...Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu hükmü yer almıştır. €) Davalı Şirketin Kusur ve Sorumluluğu: Hırsızlık olayını davalı şirketin personeli gerçekleştirdiğinden Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesinin 17. Maddesindeki; “.... personelinin doğrudan yaptığı, kasıt ve kusuru ile gerçekleştirdiği zararlardan sorumlu olacağı” hüküm gereğince ...

Şti.'nin zarardan ... sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. d) Davalı Şirketin Davacı Şirkete Ödemesi Gereken Tazminat: Davacı ...A.Ş.'nin fabrikasından çalınan 1200 Kg ağırlığında ve 1,38 mm çapındaki elektrolize bakır telin bedeli 51.651,19 TL olarak belirlendiğinden; davalı ... Şti.'nin ödemesi gereken tazminat bedeli 51.651,19TLx0,20- 11.930,24 TL olarak hesaplanmıştır. e) Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talep edebileceği Tazminat: Davacı ...A.Ş.'nin, davalı ...

Şti.'den 06.10.2019 olay tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilerek 11.930,24 TL tazminat bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında "Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 04.12.2018 ile 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olacağı ve sözleşme bitim tarihinden 15 gün önce taraflardan herhangi biri tarafından feshi ihbarda bulunmadıkları takdirde sözleşme, aynı şartlarla ve hizmet bedeli sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca artırılmak suretiyle her defasında bir yıl daha uzamış sayılacağı hususuna sözleşme kapsamında ver verildiği, davalı ...

Şirketi'nden güvenlik hizmetleri aldığını, sözleşmenin 2.Maddesi gereğince; " İşbu Sözleşme'nin konusu; ... tarafından, İŞVEREN'İN ... adresinde bulunan ...

A.Ş. ye ait fabrikada 6 danışma ve yönlendirme görevlisi personel ile hizmet sunulmasının esas ve usulleri ile tarafların yükümlülükleri, ücret, vb. Diğer ayrıntıların düzenlenmesidir." şeklinde sözleşme kapsamının belirlendiği, sözleşmenin varlığı hususunda bir itilafın bulunmadığı, itilafın sözleşme süresi içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davalı yanın sorumlu olup olmayacağı noktasına dayandığı, Sözleşmenin "sigorta" başlıklı 17. Maddesi gereğince;

"... personelinin doğrudan, yaptığı, kasıt ve kusuru ile gerçekleştirdiği zararlar dışındaki, diğer faktörlerden kaynaklanan veya dolaylı veya olası zararlardan ya da kar mahrumiyeti, itibar kaybı, manevi tazminat, vb. zararlardan dolayı ...'a herhangi bir sorumluluk yüklenemez.

Savaş, terör eylemi, silahlı saldırı ve doğal afetler gibi önlenemez risklerden kaynaklanan hasarlardan ... sorumlu tutulamaz. ... 'un sorumluluğu her halükarda bu husustaki 3. Şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi limitleri ve şartları ile sınırlıdır. ... 'nın danışma ve yönlendirme hizmeti sunması İŞVEREN 'in icap eden sigortaları yaptırmasının gerekmeyeceği ve tüm hasar ve zararlardan ... 'un sorumlu olacağı şeklinde yorumlanamaz." şeklinde düzenlendiği, davalı güvenlik hizmeti çalışanlarının kusurlu davranışlarıyla verilen zararlardan davalı yanların sorumlu olacağının kanaatine varıldığı,

gerçekten de tacir olan davalı yanın davacı yanı güvenlik açıkları hususunda uyarması, çalışanlarını güvenlik hizmetine zarar vermeyecek şekilde belirlemesi gerektiği, bu haliyle güvenlik hizmetinden sorumlu yan çalışanının kusurlu eylemleriyle oluşan zarardan tam sorumlu olmasının bekleneceği, mahkememizce aldırılan ve çalınan bakır miktarına istinaden yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacı tarafça bakır tel miktarına itiraz edilmiş ise de bu hususta verilen süreye rağmen bilgi belge sunulmadığı,

faturaların tek başına yeterli olamayacağı, dava dışı çalışanların ceza dosyası içeriğinin incelenmesinde de bakır tellerin tespit edilen 1.200 miktardan fazla olduğuna ilişkinde bilgi belgeye rastlanılmadığı anlaşılmakla iş bu miktar üzerinden davalı yanın tam kusurlu olduğu kanaatiyle; davanın kısmen kabulü ile.

51.651,19-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸