Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2025/234

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/07/2022

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 08/11/2014 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 265.759,06 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.493,25 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 1.134,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın red edilmesinin gerektiğini, davacının aynı trafik kazasından dolayı aynı talepler ile açtığı davada ... Karar nolu dosyası ile davacının tüm zararlarının karşılandığını, dava konusu olayın trafik kazası değil, kasten yaralama suçunu oluşturduğundan davacının zararının poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, kusur ile maluliyet yönünden ... Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 18/07/2022 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir. ... 18/07/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının ilkokul mezunu, evli olduğunu, gelirinin bulunmadığını, geçimini eşinin sağladığını, eşi ve üç çocuğu ile yaşadığını, eşine ait evde oturduğunu, 1 adet hobi bahçesi bulunduğunu bildirir sosyal ve ekonomik durum raporunu göndermiştir.

...25/07/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

... 21/07/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının vizite detay raporu ile kesin doktor raporunu göndermiştir.

... 02/08/2022 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı herhangi bir sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

... 26/05/2022 tarihli rapor ile davacının yaralanmasının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 3,3 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Davalı vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 08/02/2014-08/02/2015 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ...Karar nolu kararına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'un aracı ile geri manevra yaptığı sırada nerde oldukları tam anlaşılamayan davacı ile oğlunun park halinde bir araç ile davalı taraf aracının arkasında sıkıştıklarının anlaşıldığını, davacı yaya ...'nın kaza sırasında kenarda beklemekte olduklarını beyan ettiğini, bu ifadenin esas alınması durumunda ... plakalı aracı ile geri manevra yapmakta olan ...'un kenarda beklemekte olan davacı yayayı iki araç arasına sıkıştırdığının kabulü halinde Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden manevraları düzenleyen kurallara aykırı hareketle % 100 oranında kusurlu olduğunu, kararda çarpmanın kasten olduğunun belirtildiğini bildirmiştir.

11/04/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekiline davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ...Karar nolu ile davacı lehine hükmedilen tazminatın davacıya ödendiği ile ilgili delillerini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiştir.

Davalı vekili ara karar gereğince beyanda bulunmamıştır.

Aktüer bilirkişi ... 27/11/2023 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.493,25 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 177.162,59 TL ve bakıcı giderinin 1.134,00 TL olarak hesaplandığını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ... 16/02/2024 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.493,25 TL, ... Karar nolu karar ile hüküm altına alınan 2.745,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının

ödendiği yönünde hüküm kurulması ihtimaline göre söz konusu tazminat tutarının mahsup edilmesi

neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 0,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 265.759,06 TL, bakıcı giderinin 1.134,00 TL olarak hesaplandığını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

19/03/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı şirketine dava dilekçesi ile ... Karar nolu gerekçeli kararı ekli müzekkere yazılarak bu karara göre veya ayrıca dava dilekçesinde anlatılan 08/11/2014 tarihli olaydan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte, hangi yolla, kime yapıldığının ve varsa icra dosyası numarasının bildirilmesinin ve ödeme ile ilgili belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile ... Karar nolu kararına istinaden davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... Karar nolu karar ile sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 07/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

... Karar nolu dosyasında davacılar ... ve ... tarafından davalı ... hakkında 08/11/2014 tarihinde davalının davacı ...'nın üzerine aracını sürerek yaraladığı vakıasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, yargılama sonunda 03/12/2020 tarih ve ... Karar nolu karar ile davacı ... tarafından açılan davada davanın kısmen kabulüne, 2.745,05 TL maddi, 3.000,00 TL yaralamadan, 500,00 TL hakaretten kaynaklı manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar istinaf kanun yoluna başvurulmadan 27/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 08/11/2014 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 07/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 269.759,06 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.493,25 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 1.134,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, ... Karar nolu dosyasında dosyasında davacı lehine verilen karar ile davacının zararlarının karşılandığını ve dava konusu olayın kasten yaralama suçunu oluşturduğundan poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davalı vekilinin 17/02/2023 tarihli dilekçesi ekindeki hasar dosyasındaki belgelere göre davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı vekilinin davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 08/11/2024 tarihinde davacı ile davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ... arasında çıkan tartışma sırasında ...'un aracını ile davacıya kasten çarptığı, ...'un bu fiilinden dolayı ...Karar nolu kararı ile kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 07/10/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının bu fiilen dolayı ...

26/05/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 3,3, tıbbi iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...

16/02/2024 tarihli raporuna göre 265.759,06 TL sürekli iş göremezlik, 2.240,94 TL geçici iş göremezlik ve 1.134,00 TL bakıcı gideri zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki dava konusu olayın kasten yaralama suçunu oluşturduğundan poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunması hakkında yapılan değerlendirmede ...

Karar nolu kararı ile davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün dava konusu fiilinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Türk Borçlar Kanununun 79. maddesi gereğince maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlaması,

Türk Ticaret Kanununun 1477. maddesi gereğince sigortacının sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmamakla birlikte Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten zarardan müteselsilen sorumlu olması,

aynı Kanunun 90. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların söz konusu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olması, aynı Kanunun 91. maddesine göre işletenlerin bu Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olması,

aynı Kanunun 86. maddesine göre işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulamaması, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimir durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilmesi,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise rücu edilebilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigortalının sürücüsünün kasıtlı fiilinin teminat dışı hallerde değil, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olması nedenleri ile davacı vekilinin savunması yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ...Karar nolu dosyasında davacı lehine hükmolunan tazminat ile davacının zararının karşıladığı savunması hakkında yapılan değerlendirmede ise ...

Karar nolu kararı davacı lehine davamıza konu olaydan dolayı davalının sigortalısı hakkında açılan tazminat davasında maddi tazminata hükmedilmekle birlikte 11/04/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen sürede davalı vekilinin beyanda bulunmaması, 19/03/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile verilen sürede davalı vekilinin 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile ...

Karar nolu kararına istinaden davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmesi, davacıya belirtilen karardan dolayı ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmaması, davalının Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre ...

Karar nolu kararı ile aleyhine maddi tazminata hükmedilen sürücü ... ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması, davalının Türk Borçlar Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrası gereğince sürücü ...'un borcu ifası ile kendisinin borçtan kurtulduğunu ispatlayamaması nedenleri ile söz konusu dava dosyasında hükmolunan maddi tazminattan dolayı mahkememizce indirim yapılmamıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 265.759,06 sürekli iş göremezlik, 2.240,94 TL geçici iş göremezlik ve 1.134,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkını olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün fiili ile yaralamaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, ... raporu ile aktüer bilirkişinin raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması,

dava konusu fiil tarihindeki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri, davacının müterafik kusurunun olduğuna ilişkin delil bulunmaması, dava dilekçesi ekindeki posta belgesine göre davadan önce davalıya yapılan başvurunun 10/06/2022 tarihinde davalıya ulaşması,

hasar dosyasına göre dilekçenin üzerine aynı tarihinde yazılması nedeni ile 8 iş gününün 22/06/2022 tarihine sona ermesi dolayısıyla Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 23/06/2022 tarihinde davalının temerrüde düşmesi nedenleri ile davanın kabulüne, 265.759,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 2.240,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının (...

Karar nolu kararına göre tahsilde tekerrür olmamak üzere) ve 1.134,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...