Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporu neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam KDV dahil ...-TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, eksper raporunda parça ve malzeme tutarı belirlendikten sonra müvekkilinin eş değer parçalar yönünden rızasının alındığının belirtildiğini,

ancak müvekkilinin böyle bir rızasının olmadığını, ancak davalı sigorta şirketince eş değer parçaya sanki müvekkilinin rızası varmış gibi sadece ekspertiz raporunda belirtilen eş değer parça bedellerine göre hesaplanan hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin aracının daha evvel hiçbir kazaya karışmadığını, müvekkilinin orijinal parçalı aracının kaza sonrası eş değer parçalar kullanılarak onarılmasını istemediğini defalarca davalı sigorta şirketine bildirdiğini, buna rağmen müvekkilinin bu talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını,

müvekkilinin eş değer parça bedellerinin üzerine ...-TL orijinal parça fark bedeli ödeyerek aracının onarımını yaptırdığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, ...-TL değer kaybı tazminatının, ...-TL ikame araç bedelinin, ...-TL orijinal parça fark bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin dava değerini belirli hale getirdiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığını, ekspertiz raporunda tazminat miktarının belirlendiğini, müvekkili şirketin ...'ye davacı tarafın araç hasar tamir bedeli olarak ... tarihinde ... TL hasar onarım tazminatının, yine aynı tarihte ...'ye ...

TL hasar onarım tazminatının, ... tarihinde ...'ye ... TL hasar onarım tazminatının ödediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği miktarı belirleyebilecek durumda olduğunu, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının orjinal parça fark bedeli iddialarının dayanağının olmadığını, davacı tarafın kaza sonucu oluşan hasarla ilgili sigorta şirketine başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığını, davacının ikame araç tahsis ettiğine dair hiçbir somut belgenin bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta başvuru evrakları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, e-arşiv fatura suretleri, eksper raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin dayanak belgeler, hasar gören aracın tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, ikame araç bedeli, orjinal parça fark bedeli kalemlerine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; dosyaya konu ... plakalı araçta ... tarihli kazası sonucu KDV hariç ...-TL, KDV dahil ...-TL tutarında hasar meydana geldiği, ... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre ...-TL tutarında değer kaybı meydana geleceği, davacı yanın dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kök raporda tespit edilen kusur ve tazminat bedellerine ilişkin değişiklik vapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Taraf vekilleri ek rapora itiraz etmişler ise de; itirazlar yerinde görülmeyerek talepleri reddedilmiş ve davacı vekiline talebi doğrultusunda dava değerini artırmak için 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili dilekçesinde; ...-TL değer kaybı bedelini ...-TL ve ...-TL ikame araç bedelini ...-TL daha arttırdıklarını, ...-TL değer kaybı bedelinin ve ...-TL orijinal parça fark bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan, ...-TL ikame araç bedelinin ise davalı gerçek kişilerden, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, artırılan kısım yönünden harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davacının bu süreçte aracını kullanamadığı, kazada davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün asli kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişi heyeti raporunun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, KDV dahil ...

TL hasar meydana geldiği, tespit edilen hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar bedeli toplamının tenzili halinde bakiye hasar tutarının davacının ödediği ve talep ettiği orjinal parça bedelinin üstünde olduğu, dolayısıyla orjinal parça fark bedeli talebin yerinde olduğu, aracın makul onarım süresinin 15 gün belirlenmesi neticesinde araç mahrumiyet bedelinin de ...

TL olduğu anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak ve ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)