İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2025/265

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/483

KARAR NO : 2025/265

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/07/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...21.11.2021 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Mahallesi - --- Caddesi üzerinden ----- Caddesi ----- Merkez istikametine doğru dönüş yaptığı esnada aracının ön sağ köşe kısmı ile ---- Caddesi üzerinden ----- Caddesi istikametinden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,...kaza sırasında ------ plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakatlanarak sürekli ve geçici iş göremez

hale gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün Kaza Tespit Tutanağına göre KTK Madde 57/1-a ve ----- plaka sayılı motosiklet sürücüsünün KTK Madde 52/1-a ve KTK Madde 78/1-b maddelerini ihlal etmiş olduklarını,...kaza nedeniyle müvekkilin ağır yaralanmış olduğunu,...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili..." arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; "....öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini....davacının iyileşme sürecinin henüz tamamlanmamış olduğunu, dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, ayrıca tazminat hesaplamasında genel şartların esas alınması gerektiği,... ayrıca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğinin baz alınması gerektiğini...kusur incelemesi yapılması gerektiğini,... geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu ve SGK tarafından karşılanması gerektiği,...ayrıca müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi...."arz ve talep edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu.

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsü----% 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Kaza Tespit tutanağında Motosiklet sürücüsü ve yolcu---- koruyucu ekipman bulunmadığı tespitinin bulunduğu. bu kapsamda ınüterafik kusur indirimine yönelik Hukuki değerlendirmenin Sn, Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : DAVALI----- % 75 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 28.908,50 TL, Davacı ----- % 5 Oranındaki Sürekli, İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 430.000,00 TL, Davacı ---- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 6.115,16 TL, Dava---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 5 Maluliyeti (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 465.023,67 TL, Davalı ----. bakımından temerrüt tarihi 14.01.2022 tarihi olduğu,

DAVALI ---- % 25 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =9.636,17 TL, Davacı ----- % 5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =146.880,67 TL, Davacı ---- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 2.038.39 TL, Davacı -----(9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 5 Maluliyeti (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı =158.555,22 TL, Davalı ----- bakımından temerrüt tarihi 18.01.2022 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASİ olduğu. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında; ---- sayılı araç sürücüsü ------ % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu.

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Kaza Tespit tutanağında Motosiklet sürücüsü ve yolcu ----koruyucu ekipman bulunmadığı tespitinin bulunduğu, bu kapsamda müterafik kusur indirimine yönelik Hukuki değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, CİSMANİ ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Davacı ---- (9) aylık geçici iş göremezlik ve % 5 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (2) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları: 1.Durum: Davalı ----- % 25 Kusur Sorumluluğu Ve Davacı ----- Kask Takmaması Sebebiyle % 20 Müterafik Kusur Durumuna Göre : Davacı ---- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 7.708,93 TL, Davacı ---- % 5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 151.727,34 TL, Davacı ---- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 1.630,71 TL,

Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 5 Maluliyeti (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 161.066,98 TL, 1.Durum: Davalı ---- % 25 Kusur Sorumluluğuna Göre: Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 9.636,17 TL, Davacı ----- % 5 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 189.659,17 TL, Davacı ----- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 2.038.39 TL, Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 5 Maluliyeti (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 201.333,73 TL,

Davalı -----. bakımından temerrüt tarihi 18.01.2022 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davalılardan -----İle haricen sulh olunmuş olduklarını, davalarından ---- yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı -----. Yönünden de dava dilekçeleri ile talep edilen 200,00-TL tazminat taleplerini artırarak toplam 158.355,23-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 21/11/2021 'den tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına fazlaya ilişkin ıslah ve tüm talep hakları saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT

Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında DAVALI -----ile haricen sulh olunmuş olduğunu, bu kapsamda tüm davalılar yönünden davalarından feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İptali" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.