İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin borçlusu davalı ...'ın annesi olduğu, müvekkilinin davalı ...'a hiçbir borcu olmadığını, dava konusu takibin alacaklısı davalı ... tarafından yapılan kötü niyetli ve hileli fiillerle müvekkili hataya düşürülerek müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığının bilindiği halde söz konusu takip bakımından borcun müvekkilinin zimmetinde sayılması sağlandığı, takip dosyasında müvekkilinin taşınmazı haczedildiği ve bu taşınmazın satışının istendiği, haciz ihbarnamesi müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilemediği,

alacaklı daha sonra tekrar bir üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenleterek bunu müvekkilinin adresine gönderildiği, ancak kötü niyetli alacaklının hali ve kötü niyetle söz konusu birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin kendi adına kayıtlı şirketinin adresine tebliğ ettirdiğini, söz konusu takip bakımından borcun müvekkilinin zimmetinde sayılmasının sağlandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, borcu bulunmadığının tespiti ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, borçlu sıfatının silinmesini, icra takibine konu alacağın %100 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK madde 89/1 gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.

Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir. Davacı ile davalı kişi arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 esas 2016/3253 karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin ... ve ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2018/2249 esas ve 2022/90 karar sayılı ilamları)

İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın taraflarca istinaf edilmediği takdirde merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır