İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/797

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile olan ticari ilişkisi sebebiyle bu şirketten olan alacağına karşılık, adet çek düzenlendiği, İş bu çekler, ... şirketi tarafından kargo ile müvekkiline gönderilmek istendiği, ancak söz konusu çekler, müvekkili şirkete ulaşmadan kargoda kayboldukları bunun üzerine derhal, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile Çek İptal davası açıldığı, açılan dava neticesinde, her iki çek için teminat yatırılarak, çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı aldırıldığı, kaybolan ve ödenmemesi için tedbir kararı aldırılan çeklerden 15.07.2022 keşide tarihli ve 114.731 TL tutarlı olan çek, günü geldiğinde, davalı tarafından, bankaya ibraz edilmiş ve ödeme yasağı sebebiyle, çek bedeli ödenmediği, müvekkili şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek, sahte olarak ciro yapılan, "... ....

Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından keşide edildiği, ... Bankası ... ...

Şubesinin 15.07.2022 tarih, 114.731 TL tutarında, keşide yeri ... olan ... seri numaralı" çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu konuda %20 den aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuçlanana kadar, dava konusu çekin ödenmemesi için, öncelikli olarak teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de; takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağı, davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiği, davacı taraf takibe konu çekte lehtar, davadışı ...

Tekstil davacıdan sonraki ciranta olduğu, dava konusu çekin davacı tarafından davadışı ... şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep ettiği, davacı, çekin kargoda çalındığını iddia etmiş ise de çekin kargoda kaybolduğunu haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delil sunmadığı, ayrıca müvekkilinin tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiği, dava konusu çek incelendiğinde;

çekin müvekkile ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğu görüleceği, müvekkil, çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, açıkladığı nedenlerden ötürü davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 26/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın imza incelemesi için ATK Fizik İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

10/08/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde ''... Ve Tic. A.ş'' kaşe izi üzerine atılı imza ile ... Ve ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Bankası ... ... Şubesi'ne ait, 15/07/2022 vade tarihli, ... seri numaralı 114.731,00 TL bedelli çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih, 2020/1891 esas ve 2023/1353 karar sayılı ilamında; "...Dosya kapsamına göre; dava konusu çek nedeniyle takip yapıldığı, ancak çekin keşidecisi olan davacı şirket yetkilisi adına atılmış olan imzanın davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'in eli ürün olmadığının tespit edildiği bu durumda çekin keşideci tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte çek olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ancak, davalı bankanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmıştır...." şeklindedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça uyuşmazlık konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 15/07/2022 keşide tarihli, 114.731,00 TL bedelli çekin ellerine ulaşamaması, kargoda kaybolması ve çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığından bahisle iş bu davanın açıldığı, iptale konu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyalarının dosyamız arasına alındığı, davacı şirket yetkililerin imza incelemesi ATK raporunun alındığı, aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede. İnceleme konusu çek arka yüzde ''... Ve Tic. A.ş'' kaşe izi üzerine atılı imza ile ...

Ve ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı hususunun tespit edildiği, bu durumda dava konusu çekin davacı taraf şirket yetkililerince tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte çek olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu deşiştirmeyeceği, yine davalı yanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

davanın kabulü ile, Davacının ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 15/07/2022 keşide tarihli, 114.731,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...