İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/535 K.2023/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/08/2015 günü saat 18:00 sularında müvekkilinin ... istikametinden ... istikametine doğru giderken ... mevkiinde bulunan işyerinde arkadaşları ile mola verdiği sırada ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ameliyat olduğunu, sol kol ve bacağında kırıkların olduğunu, müvekkilinin sol bacağına demir çubuklarla çevrildiğini, sağ dizinin hareket etmede zorlandığını, çarpan ... plakalı aracın herhangi bir zorunlu sigorta kaydının bulunmadığını, bundan dolayı davalı kurumun sorumluluğunun olduğunu,

davalının herhangi bir ödeme yapmaması sonucunda davanın açıldığını ve olayı açıklığa kavuşturacak tanıkların olduğunu, müvekkilinin psikolojisi bozulduğu için çalışamadığını ve maddi manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması şartıyla 1.000,00TL daimi maluliyet tazminatı ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarının yapılmasını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının olup olmadığının tespitini, kazaya sebebiyet veren araçların kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, maluliyet var ise tazminatının uzman bilirkişilerce tespitinin yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödenmiş ya da ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurumca ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti olan 290.000,00TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının zararlarının tazmini için dava açmadan önce müvekkil kuruma başvurması gerektiğini ama başvuru olmadığı için davalı kurumun temerrüde düşmediğini, aleyhe hüküm verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazasından kaynaklanan ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... Hastaneleri Birliği İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... Tıp Fakültesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacının muayenesinin yaptırılarak ilgili evraklar celp edilmiştir.

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

... SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

... Hesabı'na müzekkere yazılarak dava konusu meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar dosyası ve poliçe aslı istenmiş, gelen cevabı yazıda aracın kaza tarihi itibari ile ZMM Sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.

... Üniversitesi Balcalı Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacının muayenesinin yaptırılarak ilgili evraklar celp edilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2015/... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. A-Olay: Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Müşteki İfade Tutanağına göre müşteki yaya ... ifadesinde, 19.08.2015 günü saat 18:50 sıralarında işten çıkıp evine giderken ... caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek istediğini, ... yönüne geçmek istediğinde ...

Plaza önünden karşıya geçerken plakasını sonradan öğrendiği ... plakalı araç sürücüsü ...'in kendisine çarptığını, yere düştüğünü, çevredeki vatandaşların 112'yi aradıklarını, çarpan şahıstan şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Prof. Dr. ...kök raporda.

Dava konusu olayda davacı yaya ...'ın %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı taraf araç sürücüsü ...'in olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu tespitte bulunduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2022/..../... sayı, 30.01.2023 tarih ve 1603 Karar nolu Raporunda. 1964 doğumlu ...'ın 19.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı ...'ın 19.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı seçenekli hesaplandığı, Kök rapordaki hesaplama.

Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü ax,n= (Nx-Nx+n)/Dx kullanılarak Genel Şartlar gereği 1.8 Teknik faiz uygulandığında maddi zararı.

9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranı yansıtılması ile zararının 2.746,17 TL %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.783,70 TL olmak üzere toplam zararının 9.529,86 TL olabileceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli 2019/3292 Esas 2021/1848 K. Sayılı Kararına progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto yöntemine göre maddi zararı.

9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranı yansıtılması ile zararının 2.746,17 TL %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.059,59 TL olmak üzere toplam zararının 11.805,76 TL olabileceği, SGK tarafından Rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/02/2023 tarihli ATK raporunda özetle. Mevcut belgelere göre Cemal oğlu 1964 doğumlu ...’ın 19.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr1 XII (22İa….10) A % 14; E cetveline göre; % 16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.

B.30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre patella kırığı % 7, Tablo 3.33b’ye plato kırığı % 5, alt esktremite özür oranı % 12, Tablo 3.2’ye göre % 6 olarak tespit edildiğine göre; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,

C.Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;;Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 19/08/2015 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dava dışı ...'in zorunlu sigorta kaydı bulunmayan ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).

Mahkememizce aldırılan maluliyete ilişkin raporda. Mevcut belgelere göre ... oğlu 1964 doğumlu ...’ın 19.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr1 XII (22İa….10) A % 14; E cetveline göre; % 16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.

B.30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre patella kırığı % 7, Tablo 3.33b’ye plato kırığı % 5, alt esktremite özür oranı % 12, Tablo 3.2’ye göre % 6 olarak tespit edildiğine göre; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,

C.Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ATK raporunda özetle. Mevcut belgelere göre Cemal oğlu 1964 doğumlu ...’ın 19.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr1 XII (22İa….10) A % 14; E cetveline göre; % 16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı.

B.30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33b’ye göre patella kırığı % 7, Tablo 3.33b’ye plato kırığı % 5, alt esktremite özür oranı % 12, Tablo 3.2’ye göre % 6 olarak tespit edildiğine göre; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,

C.Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişisinden aldırılan raporda;Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli 2019/3292 Esas

2021/1848 K. Sayılı Kararına progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen (işleyecek)

devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 ıskonto yöntemine göre maddi zararın, 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranı yansıtılması ile

zararının 2.746,17 TL; %6 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/efor kaybı dönem gelirine sürücünün

%25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.059,59 TL olmak üzere toplam zararının

11.805,76 TL olabileceği,

SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının maddi zararının 14.551,93 TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.