İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/536 K.2025/424

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı-borçlu ... ...

ŞTİ. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Diğer davalı ise; iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalılar temerrüde düştüğü, Bununla beraber davalılar, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemedikleri, Davalıların haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlardır.

Borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle ....'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiği, Netice-i Talep Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden dolayı, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafına yansıtılan borç miktarını kesinlikle kabul etmediklerini, Üstelik ilgili banka, .... İcra Dairesi ... esas ayılı dosya ile aynı konu hakkında icra takibi başlatmış ve dosya kesinleştiğini, Bir diğer husus ise müvekkili ait aracın kasko bedelinin tarafımıza yansıtılmasını Müvekkili ait aracın kasko bedeli banka tarafından, borcu bu denli arttıracak kadar ödenmemiş olduğun açıklamış olduğumuz nedenlerle, davanın reddini müvekkil adına vekaleten talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel kredi sözleşmesine konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 24/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile davalı ... ... İş Sağ.ve Güv. Org. Eği. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti arasında A)26/01/2017 tarihinde 80.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, Sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:80.000,00TL imzası olduğu), Davalı-borçlu ...

Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 26/01/2017 tarihinde 80.000,00TL, ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 2- Dava konusunun Taşıt Kredisi ,busıness Kart Ve Esnek Ticari Hesap kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, 3-a-Taksitli kredi yönünden, ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, b-Ticari Kmh yönünden ve kredi kartı borcu 14/03/2020 tarihi itibarıyla temerrüdün başladığı, aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği 4-a)... ...

İş Sağ.ve Güv. Org. Eği. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti Yönünden, Davacı bankanın 24/03/2022 tarihi talep edilecek alacak tutarı: Asıl alacak tutarı İişlemiş faiz BSMV Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı Olarak hesaplanmıştır. b)Kefil ...

Yönünden Hesaplama: Davacı bankanın 24/03/2022 tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak tutarı 851,91 TL işlemiş faiz 590,51 BSMV TL 29,53 TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 1.471,95 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce 25/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; a-Dava dosyasına sunulan 25/01/2021 başlangıç tarihli, ...-...-.../1 nolu Sigorta Poliçesi ... plaka nolu,... Marka, ... ... (1121), 2016 model yılı, kamyonete ait 6.225,20-TL prim bedelli Kasko Poliçesi olduğunun anlaşıldığı b- Dava dosyasına sunulan, 28/01/2022 başlangıç tarihli ,...-...-.../1 nolu Sigorta Poliçesi ... plaka nolu,...

(1121),2016 model yılı,kamyonete ait 18.086,09-TL prim bedelli Kasko Poliçesi olduğunun anlaşıldığı, 2021 ve 2022 yılın poliçe prim bedeli toplamı 6.225,204 18.086,09-24.311,19-TL olduğu görüldüğü, Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan kasko tahsilatı ile ilgili olduğu belirtilen dekontlar incelendiğinde, * Havale yapılan ...

NOLU -771 Müşteri nolu hesabın kime ait olduğu anlaşılamadığı, * Hesaptan yapılan havale tutarlarının da, 6.591,91-TL 4-9.690,50-TL 4-8.395,59-TL- 24.678,00-TL olduğu görüldüğü,açıklamada poliçe numaraları yer almadığından dava dosyasına sunulan poliçe bedelleri olup olmadığı anlaşılamadığından, hesaplama yapılamadığı, kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı, 2-Kök Raporda 30/03/2020 tarihinde ödemesi başlayan tasfiye kontratına ait ödeme planı (yapılandırma ödeme planı ) talep edildiği, ödeme planı sunulduğu taktirde hesaplama yapılacağının belirtildiği, ancak davacı banka tarafından sunulmadığı görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce 05/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile eksiklikliklere ilişkin sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. 1-Kök Raporda 30/03/2020 tarihinde ödemesi başlayan tasfiye kontratına ait ödeme planı (yapılandırma ödeme planı ) talep edildiği, ayrıca sayın mahkeme tarafından da talep edildiği, 18/09/2023 tarihinde dava dosyasına sunulan, Kredi No:... ...-...

Numaralı taksit kredi ödeme planı'nın daha önce dava dosyasına deliller dilekçesi ekinde sunulmuş olan 27/01/2017 tarihinde düzenlenen taksitli kredi ödeme planı'nı olduğu, tasviye kontratı olmadığı, Tasviye kontratı /ödeme planı sunulduğu taktirde hesaplama yapılabileceği, ancak davacı banka tarafından sunulmadığı görüldüğü, bu nedenle kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı, 26/11/2019 tarihi itibarıyla kalan anapara tutarı:25.182,62 TL olduğu ** 06/03/2020 tarihli İhtarname de ... ... nolu taşıt kredisi borcu için 26.300,00-TL talep edildiği,

& 30/04/2020-09/03/2022 tarihleri arasında 22.145,00-TL tutarında anapara ödemesi yapıldığı & 25.182,62-22.145,00- 3.037,62TL anapara tutarı kaldığı anlaşılmakla beraber yapılandırma/tasviye kontratı sunulmadığından hesaplama yapılamamıştır. b) 24/03/2022 tarihinde .... icra Müdürlüğü ... nolu takipte, taksitli kredi alacağı ile ilgili 6.23249-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu görüldüğü, Ancak, tasviye kontratı(yapılandırma ödeme planı) dava dosyasına sunulmaması sebebiyle alacak tespiti yapılamadığı, 18/09/2023 tarihinde dava dosyasına sunulan ödeme planının yapılandırma ödeme planı olmadığı,

27/01/2017 tarihli taksitli kredi ödeme planı olduğu,asıl alacak tespiti yapılamadığından, Takipte konu edilen Taşıt Kredisi kaynaklı krediye ait alacak hesaplamanın yapılamamıştır. 2-Yapılan inceleme ve hesaplamalar doğrultusunda, Davalı/ Asıl Borçlu ... ... İş Sağ.ve Güv. Org. Eği. ve Dan. San. Tic. Ltd.

Şti Ve Davalı/kefil ... “ten Takip Tarihi Arıyla Talep Edilebilecek Alacak Tutarı, Asıl alacak tutarı (kredi kartı ve kmh) LOT1,15-TL İşlemiş faiz 555,07-TL BSMV 87,71--TL Masraf(Kasko) 24.652,91-TL Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 26.366,85-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce 22/10/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi ek raporundaki eksikliklere ilişkin evraklar sunulduğunda celse arası duruşma günü beklenmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı Bankadan ayrıntılı ödeme planıfHer bir taksitin taksitin vadesi/taksit tutarı/taksitin içindeki ana) taksitin Faiz ve veri calan anapara tutarı; yeniden talep edildiği, davacı banka tarafından aşağıdaki 30/04/2020 tarihinde yapıldığı belirtilen protokolün (excel tablo) gönderildiği, « Davacı vekilinden alınan bilgiye göre 31.03.2020 tarihinde yıllık %20,40 faiz oranı ile protokol yapıldığı, Ancak ödeme planı(protokol) telefonda yapılmış olması nedeniyle imzalı bir protokol metni bulunmadığının bildirildiği, « Davacı banka tarafından sunulan aşağıdaki protokolde anapara, masraf, faiz detayları ile iletildi. inin belirtildiği,

ayrıca protokol sonrası ilave yansıyan masraf kalemlerin de ödeme tablosuna eklendiğinin belirtildiği, Davacı bankadan temin edilen protokole göre, en son 30/11/2021 tarihli taksit için 1.070,57-TL ödeme yapıldığı, 16 adet taksitin ödemesi yapılmadığı, 1070,57*15 ->16.058,55-TL (15 taksit) 26.010,11*1 26.010,11 TOPLAM -42.068,66-TL olduğu (80/12/2021 tarihli taksit için 3,31-TL ödeme yapılması sebebiyle) 42.068,66-3,31-42.065,35-TLtaksit ödemesi kaldığı, yukarıdaki taksit ödeme tablosundan anlaşıldığı,

Davacı Bankadan temin edilen protokol ekstresi ve hesap hareketlerine göre, davacının takipte talep edilen kredi alacağı ile belgelenen tahsilatlar arasında uyumsuzluk olduğu, « Protokol tasviye taksit tahsilatlarının ... nolu hesaptan yapıldığını tespit edildiği, Protokolden sonra, takibe kadar kredi borcuyla ilgili yapılan kontrat bedellerinin protokol gereği davacı bankanın davalıdan yaptığı tahsilatlar var ve ... nolu hesaptan başka bir hesaptan tahsilatlar yapıldıysa, onlarında dava dosyasına ekstresi (dekontunun sunulması gereki « 24/03/2022 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü ... nolu takipte, Taksitli Kredi Alacağı ile ilgili 6.232,49-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu görüldüğü belirtildiği, Protokol ekstresi kullandırım tutarı/kullandırım faiz oranı/taksit tutarı/taksitin içindeki anapara / taksitin içindeki faiz / taksitin içindeki vergi/ kalan anapara tutarı şeklinde ayrıntılı plan sunulmadığından tespitin yapılamayacağı noksan belgeler sunulduğu takdirde hesaplama yapılabileceği, DAVALI/ Asıl Borçlu ... ... İş Sağ.ve Güv.

Org. Eği. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti Ve Davalı/kefil ... 'ten Takip Tarihi İtibarıyla Talep Edilebilecek Alacak Tutarı: Asıl alacak tutarı (kredi kartı ve kmh) 1.071,15-71 İşlemiş faiz 555,07-TL BSMV Masraf(Kasko) 24.652,91-TL Takip itibariyle toplam alacak tutarı 26.366,85-TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı ... Bankası A.Ş ile davalı borçlu ... ... İş Sağ.ve Güv. Org. Eği. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti arasında 26/01/2017 tarihinde 80.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...'ün müştereken ve müteselsilen 80.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

Noterliği'nin 06/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı asıl taraflar arasında sözleşme 13.2 gereğince kanuni tebligat adresine tebliğ yapılmak suretiyle davalı kefil ... ...'e adresene tebliğ tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.071,15-TL asıl alacak, 555,07-TL işlemiş faiz, 87,71-TL BSMV ve 24.652,91-TL masraf olmak üzere toplam 26.366,85-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...