İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şitket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında ... 4.Noterliği 22.03.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesine konu “1 adet 2007 model ... marka Paletli ekskavatörün taraflara teslim edildiğini ifade edilmiştir.

Sözleşmenin ödeme planına aykırı davrandığı için Mayıs, Haziran ve Temmuz 2007 kiraları ile ilgili olarak ....Noterliği aracılığı ile 10.08.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameninhem asıl borçluya hem de kefil ...'a gönderildiğini ve bakiye tutarın ödenmesi hususunda cari bakiye bilgisinin ihtar olunduğunu, gönderilmiş olan ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle ....İcta Müdürlüğü...

E. sayılı dosyası ile 200.000.TL Asıl Alacak üzerinden ilamsız icta takibinin başlatıldığını; ödeme emrinin tataflara tebliği ile davalı ...'ın borca itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinin taraflarına 22.08.2021 tatihinde tebliğ edildiğini, ... arabuluculuk dosya numarası ile atabuluculuk sürecinin gerçekleştirildiğini 02.03.2022 tarihinde sürecin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi ile ile ilgili olarak ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak süreci uzatmak için ititazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu,

Sonuç olarak; yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle, davalının ....İcra Müdürlüğü 20202/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcta İnkar tazminatı ödemesinin hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı borcu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edilmesinden sonra kira bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ...Ş ile dava dışı ...Ltd. Şti. atasında ... 4.Noterliğinden onaylı 22.03.2007 tarih, ... yevmiye numaralı, ... no'lu finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ...'ın sözleşme de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Finansal kiralama sözleşmelerine konu olan malların dökümü aşağıdakı tablo da belirtilmistir.

Kiralama konusu Marka Modeli Tipi Şasi Seri No Motor Seri No

Paletli ekskavatör ... 2007 ... ... ...

Lastik Tekerlekli ... 2007 ... II ... ...

Yükleyici

Kırıcı Hattı ... 2007

Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; İhtarname tatihi olan 10.08.2007 tarihi itibariyle davalının ... numaralı sözleşme için borçlu olup, olmadığı tespit edilememiştir. Davacı firmanın dosyaya eklediği davalının muavin kayıtları, davacının gönderdiği ihtar ve kanuni süreyi kapsar şekilde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacının kök rapora itirazları doğrultusunda, mahkemeniz tarafından celp edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasına ilişkin belgeler incelenmiştir. Söz konusu dosyanın kesinleşmiş kararında; dava dışı ...ve Malz. Tur. Sey. Gıda San. Tar. Tic. Ltd.

Şti.'nin edimini yerine getirdiği, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödemediği, bu nedenle sözleşme açısından temerrüde düştüğü ve kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de bedeli ödemediği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan muavin hesaplar incelendiğinde, dava dışı şirketin ihtarname tarihinde (10.08.2007) 21.517,53.USD tutarındaki 17.05.2007, 15.06.2007 ve 17.07.2007 son ödeme tarihli kira borcunu ödememiş olduğu, ihtarnamede verilen (60) günlük mühlet sonrasında da (10.11.2007) ödenmemiş olduğu ve (10.11.2007) tarihinde 43.328,73.USD tutarında borçlu olduğu, dolayısıyla, davacı ile dava dışı şirket ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla akdedilmiş olunan sözleşmenin (3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ...

4.Noterliği'nin 22.03.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı) davalının borcunu ödememiş olması sebebiyle feshedilmiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle, bütün kira borçlarının muaccel hale gelmesi sebebiyle dava dışı şirket ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalının 21.517,53,USD tutarındaki kira bedelinin üzerine temerrüt faizi noter masrafları ve ileriye dönük 239,923,20.USD tutarındaki kira bedelini ödemesi gerektiği, davacının 2007-2008 yasal defter kayıtlarına göre, davalı hesabına kira borcu için 29.01.2008-31.09.2008 tarihleri arasında toplam 28.271,95.USD tutarında ödeme yapıldığı,

sonrasındaki dönemlere ilişkin herhangi bir verinin olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edilmesinden sonra kira bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosya alacaklı ... A.Ş.'nin borçlular aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 40 faiz talebiyle finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ...'a ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 231/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; İhtarname tatihi olan 10.08.2007 tarihi itibariyle davalının ... numaralı sözleşme için borçlu olup, olmadığı tespit edilememiştir. Davacı firmanın dosyaya eklediği davalının muavin kayıtları, davacının gönderdiği ihtar ve kanuni süreyi kapsar şekilde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davacının kök rapora itirazları doğrultusunda, celp edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasına ilişkin belgeler incelenmiştir. Söz konusu dosyanın kesinleşmiş kararında; dava dışı ...ve Malz. Tur. Sey. Gıda San. Tar. Tic. Ltd.

Şti.'nin edimini yerine getirdiği, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödemediği, bu nedenle sözleşme açısından temerrüde düştüğü ve kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de bedeli ödemediği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan muavin hesaplar incelendiğinde, dava dışı şirketin ihtarname tarihinde (10.08.2007) 21.517,53.USD tutarındaki 17.05.2007, 15.06.2007 ve 17.07.2007 son ödeme tarihli kira borcunu ödememiş olduğu, ihtarnamede verilen (60) günlük mühlet sonrasında da (10.11.2007) ödenmemiş olduğu ve (10.11.2007) tarihinde 43.328,73.USD tutarında borçlu olduğu, dolayısıyla, davacı ile dava dışı şirket ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla akdedilmiş olunan sözleşmenin (3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ...

4.Noterliği'nin 22.03.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı) davalının borcunu ödememiş olması sebebiyle feshedilmiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle, bütün kira borçlarının muaccel hale gelmesi sebebiyle dava dışı şirket ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalının 21.517,53,USD tutarındaki kira bedelinin üzerine temerrüt faizi noter masrafları ve ileriye dönük 239,923,20.USD tutarındaki kira bedelini ödemesi gerektiği, davacının 2007-2008 yasal defter kayıtlarına göre, davalı hesabına kira borcu için 29.01.2008-31.09.2008 tarihleri arasında toplam 28.271,95.USD tutarında ödeme yapıldığı,

sonrasındaki dönemlere ilişkin herhangi bir verinin olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ...Ş. ile dava dışı kiracı .... San. Tarım Tic. Ltd.

Şti arasında 22.03.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle kiracı ve kefile ....Noterliği'nin 10.08.2007 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde sözleşmenin fesh olduğuna ilişkin ihtarname gönderildiği, 60 günlük sürenin 10.11.2007 tarihinde dolduğu.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının muacceliyet tarihi olan 10.11.2007 tarihi itibariyle alacağının 239.923,20-USD olduğu tespit edilmiş olup 29.01.2008-31.09.2008 tarihleri arasında toplam 28.271,95 USD ödeme yapıldığı görülmekle, taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL alacak yönünden davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak itirazın iptali talebiyle ilgili kabul kararı verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden ve ihtarnameden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır