İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;27.04.2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...Kavşağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ... poliçe no'lu ... plaka sayılı araç, ... Plaka sayılı araç ile kaza yaptığını meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri ... ve ...'nın desteklerinden yoksun kaldıkları çocukları ... ve ... vefat ettiğini müteveffa ... davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...

Plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktaydı ve kusuru bulunmamakta olduğunu ... Plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ... Sigorta Tarafından yapılmış daha sonra ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş, tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’ne devredilmesi süratiyle ... Sigorta A.Ş. bünyesinde tek bir şirket olarak faaliyetlerine devam etmesi (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü Evrak tarihi ve sayısı: 31/08/2020 – ...) ...

Sigorta unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. Olduğunu bu nedenle davalı olarak ... A.Ş.

Taraf olarak gösterildiğini müteveffanın ölümü üzerine geriye babası ..., annesi ... ve kardeşleri müteveffanın desteğinden yoksun kalarak bakıma muhtaç hale geldiklerini zira müteveffa ...'nın vefatından önce babasının çalışamamasından dolayı çalışıp ailesinin tüm yükünü omuzladığını davacılar müteveffanın vefatı sonucu onun bu kazancından mahrum kaldıklarının müteveffanın vefat ettiği trafik kazası sonucunda davacı anne ve baba madden ve manen büyük bir zarara uğradığını davacı anne ve babanın müteveffa ...’nın maddi ve manevi desteğini yitirmeleri sebebiyle içine sürüklendikleri ekonomik imkânsızlıktan kurtulmaları,

en azından müteveffanın ölümünden önceki sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamının sağlanması hukuki ve sosyal bir görev olduğunu müvekkilleri adına davalı sigorta şirketine zararların tazmini için başvuru yapıldığını fakat davalı tarafından talebinin reddedildiğini bunun üzerine ...

Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu davalı sigorta şirketinin kabul etmemesi üzerine anlaşmama olarak son tutanak düzenlendiğini davamızın Kabulünü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıkları çocukları ...'nın vefat etmesi nedeniyle ... için 500,00-TL ve ...' için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından,

poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.06.2019-06.06.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatının hesaplama esaslarının dikkate alınmasını Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı,

poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu müteveffanın kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını davacıların,

müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını kanıtlamaları gerekmekte olduğunu akabinde 'trh2010' adı verilen ulusal mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını müteveffaların geride kalan mirasçıları anne ... ve baba ... olduğunu mirasçıların, müteveffaların ölümünden önce müteveffanın desteğini gördüklerine yönelik somut delilleri mahkemeniz dosyasına sunmaları gerekmekte olduğunu mahkeme mirasçıların destek gördüğü kanaatinde ise;

hesaplanacak tazminat miktarında ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınarak bu tablo doğrultusunda hesaplama yapılmasını davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, TRH2010' adı verilen ulusal mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.

... 4. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ...’nün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ...'nın talep edebileceği maddi zararının 265.518,11 TL olduğu, Davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 144.481,89 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.02.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davanın zmms sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası haksız fiilinden dolayı desteğini kaybeden (çocukları ...'nın işbu trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle) mirasçıların (anne ve babanın) destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davası olduğu anlaşılmıştır.

27/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiği, trafik kazasının dava dışı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulans ile ... istikametinde devlet kara yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği sırada idaresindeki aracın sol ön köşe kısımlarıyla; gidiş istikametine göre solundan gelerek kavşak alanında sağa manevra yapan müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında alınan 05.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücü ...'nın tek ve asli kusurlu olduğu, ambulans şoförü ...'nün kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.

Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen ilgili sayı ve 30.10.2020 tarihli müşterek raporda; sürücü ...'nün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın asli derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen ilgili sayı ve 25.02.2021 tarihli müşterek raporda; sürücü ...'nün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın asli derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporları dikkate alındığında sanık Ayhan'ın, müteveffalar ... ve ...'ın hayatlarını kaybetmelerinde ve katılan ...'nın yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olarak sebebiyet vererek atılı suçu işlediği sabit olduğundan TCK nun 22/5.maddesi delaletiyle 85/2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir,"

Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davalarında öncelikle kusur durumunun araştırılması ve bu hususta çelişkili olmayan somut olaya uygun kusur bilirkişi raporlarının dosyaya kazandırılması bu aşamadan sonra zarar hesabı yapılması ve yine zarar hesabında da destekten yoksun kalma tazminatı için aktüerya hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak sağlıklı bir sonuca varılması gerekmektedir. Nitekim; işbu yargılamada da bu aşamalar gerçekleştirilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/12/2022 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda da "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ambulans ile seyir halinde iken kaza mahalli kavşak alanına yaklaştığında hızını asgari seviyeye düşürmesi, yanan sarı fasılalı ışığı da dikkate alarak kavşak alanındaki seyrini teyakkuz sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

dosya kapsamındaki verilerden de anlaşılacağı üzere mahal şartlarının üstünde bir hızla gelmiş olduğu kavşak alanında müteveffa sürücü idaresindeki araç ile kazaya karıştığı anlaşılmakla, %20 oranında, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak alanına geldiğinde kendisine hitaplı 'Yol Ver' levhasını dikkate alması, kavşağın diğer kolundaki taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, yolun müsait olduğundan emin olduktan sonra sağa dönüşüne başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

sağa geniş bir açıyla kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı ve sağından gelen diğer sürücü idaresindeki ambulansın şeridine girerek bu araç ile çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %80 oranın kusurlu olduğu" tespit edilmiş, mahkememizce ATK'dan alınan rapor, ceza mahkemesince hükme esas alınan raporlarla uyumlu görüldüğünden rapora itibar edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu hasar dosyasında: ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla davalı şirket ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinde kaza başına sakatlanma ve ölüm hâlinde 1.800.000,00 TL kişi başına da 360.000,00 TL teminat sınırı belirlendiği görülmüştür.

Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarında ...'nın serbest meslek çalışanı olduğu, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğu, ...'nın ise evhanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

SGK İl Müdürlüğünden davay konu trafik kazası için davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirir 24/02/2022 tarihli cevap yazısı sunulmuştur.

Aktüerya hesap uzmanından alınan 04/05/2023 havale tarihli bilrikişi raporunda: usulüne uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda kusur oranı da gözetilerek baba ... yönünden 144.481,89-TL ; anne ... yönünden 265.518,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının doğduğu anlaşılmıştır. Yaşam sürelerinin Anayasa Mahkemesi iptal kararı dikkate alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosunun dikkate alınarak hesaplanması isabetlidir.

Davacılar vekilinin 03/10/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve maddi tazminat taleplerini bilirkişi hesap raporu doğrultusunda ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin,zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır.

Sözkonusu yasa hükmü, ceza zamanaşımı uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.

Açıklanan hukuksal durum ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin oluşan zararından müteselsil sorumluların, ölümlü kaza kazada vefat nedeniyle, Türk Ceza Kanunu çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması (taksirle ölüm), eylemle ilgili ceza davasının anılan hükümde öngörülen cezanın türü ve süresi itibariyle 15 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, bu itibarla ıslahın uzamış ceza zamanaşımı süresinde yapılmış bulunmasına göre ıslaha karşı zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalardan sonra haksız fiil olan trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracı kaza sırasında sevk ve idare eden ...'nın %80 kusurlu olduğu dolayısıyla kusur şartının gerçekleştiği; trafik kazası sonucunda davcıların desteği olan ...'nın vefat ettiği dolayısıyla destekten yoksun kalma zararının gerçekleştiği ve bu olaylar arasında yani ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağının olduğu raporlarla soruşturma evraklarıyla sabit olduğundan illiyet bağı koşulunun da gerçekleştiği böylelikle haksız fiil nedeniyle tazminat davasının koşullarının oluşması nedeniyle davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla,

davalının davacının başvurusuna cevabını sunduğu 11/10/2020 tarihinden itibaren 8. İş günü sonrası olan 22/10/2020 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır