İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/69

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...A.Ş ile ... A.Ş arasında imzalanan protokole göre müvekkiline ait Cumhuriyet Cad. No: ...

Beylikdüzü İstanbul adresinde mahalde ...'a ait kurulu ... ünitesinin işletmesi ile bu mahalde banka personeli ile müşterilerinin ATM cihazı hizmetlerindne yararlandırılmasına ilişkin esasları düzenleyen 20/12/2017 tarihinde bir protokol imzalanmış olduğunu, ...Bankası Beylikdüzü Şubesince kiralanan ATM'nin erken tahliyesi nedeniyle erken fesih tazminatı talebi uyuşmazlığı, 29/09/2022 tarihli arabuluculuk toplantısında görüşülmüş olup taraflar arasında anlaşma sağlamadığını belirterek,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin emredici hükmü uyarınca, 2022'nin Kasım ayına kadar kendiliğinden uzayan sözleşmenin geçerli bir nedene dayanmaksızın erken feshinden kaynaklı olarak, müvekkili firmanın hak kazanmış olduğu 2022 yılı ödenmemiş kira bedelleri olan 26.286,48-TL ve önceki aylardan kalan 2.931,47-TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye kurulacak ATM yeri için bankaları olan Beylikdüzü-İstanbul Şubesi ile davacı şirket arasında ATM yeri için kira sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu 20.11.2017 tarihinde 2 yıl süre ile imzalanan kira sözleşmesi ,19.11.2019 tarikinde sona ermiş olmakla,...

Belediye Başkanlığınca ATM'nin belediye sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile müvekkili bankaya ecrimisil tahakkuk ettirilmiş olduğu müvekkili banka tarafından belediyeye ecri misi bedeli ödenmiş olduğunu bankalarının ATM'si belediyeye ait kamusal alandan kaldırılarak mülkiyeti ...AVM'ye ait sıralı kabinlere taşınmış olduğunu dolayısıyla aynı ATM için hem davacı şirkete ve hem ...

Belediyesi'ne ödeme yapılmış olduğundan, AVM'den dava yoluyla tahsil edileceği ,ya da 2 yıllık bedelsiz protokol yapılması talep edilmiş ve 29.11.2019 tarihinde 2 yıl süreli bedelsi protokol düzenlenmiş olduğunu 29.11.2021 tarihinde bedelsiz protokol süresi dolmuş olduğunu protokol süresinin bitmesi üzerine davacı ...Ş (...

AVM ) yıllık 32.691 TL ve KDV üzerinden kira bedeli tekifi yapılmış olduğu bankaca bu bedel uygun bulunmakla birlikte ,sözleşmenin diğer maddelerinde anlaşma sağlanamadığından yeni sözleşme imzalanmamış olduğunu taraflar arasında 29.11.2019 tarihinde imzalanan sözleşme 2 yıllık olup aynı sözleşme de yürürlük maddesi 5 madde gereği 2 yılın sonunda 29.11.2021 de kendiliğinden sona ermiş olduğunu sona erdikten sonra yeni sözleşme de imzalanmamış olduğunu kira sözleşmesinin kurucu unsurlarında anlaşamamış ve sona ermiş sözleşmeden sonra ,ATM'nin bulunduğu yerden kaldırılmasına kadar olan süreçte,

kullanılan süre kadar ecri misil gerektirdiğini bankaca kıstelyevm olarak ödenmiş olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ATM kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı kiracının sözleşmeyi erken feshettiği ve kira bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ATM kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı kiracının sözleşmeyi erken feshettiği ve kira bedelini ödemediği iddiasından ibaret olduğu görülen alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK m. 4'e göre. "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememiz davacısının davacı olduğu, davalının ise ...

A.Ş olduğu ATM kirasına ilişkin aynı nitelikli dosyada İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı 28/07/2022 tarihli kararıyla davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin 2022/3534 esas 2022/191 karar sayılı 11/10/2022 tarihli kararı ile "Taraflar arasında 27/07/2015 tarihli kira sözleşmesi ve 28/09/2015 tarihli ek protokol bulunduğu, davanın taraflar arasındaki ATM ve reklam alanı kira sözleşmelerinin haksız feshinden dolayı tazminat ve alacak istemine ilişkin olduğu,

uyuşmazlığın kira sözleşmesi ve ek protokol hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a'ya göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır