İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28.04.2016 tarihinde, davacının ... plakalı motorsiklet ile seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bankete çarpması ve sürüklenmesi neticesinde yaralandığını, müvekkili davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ...

Hesabına 07.10.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul edilmediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık] tazminatı ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 07,10.2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından aktüerya hesabı yaptırıldığını, aktüer raporu ile 21.777,00 TL hesaplama yapıldığını, davalı kurumun başvuruya cevap olarak ödemenin yapılabilmesi İçin İbraname talep ettiğini, ancak davacı tarafından davalı kuruma dönüş yapılmadan dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, kurumca hesaplanan 21.777,00 TL üzerindeki tutan kabul etmediklerini, davacı vekilinin gerekil belgeleri kuruma iletmek yerine, davalı kurum başvuruyu reddetmiş gibi haksız dava açtığım,

davalıya geçerli bir başvuru yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalının sorumluluğuna dayanak teşkil eden olayın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılamadığını, HMK.nun 121.maddesi gereğince delillerin tebliği gerektiğini, delillerin tebliğine kadar cevap ve ilk itirazlarım saklı tuttuklarını, plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması gerektiğini,

kazaya başka bîr aracın sebebiyet verip vermediğinin ve kazaya sebeiyet aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddllannın kesinleşmesi gerektiğini, ancak ondan sonra esasa geçilebileceğini, aksi durumda davalının sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik ihtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, maluliyet tazminatının % 6 maluliyet oranına göre hesaplanması gerektiğini,

ATK 3.İhtisas Dairesinden daimi maluliyet raporu alınması gerektiğini, daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli İş gücü kaybı oranının tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun ve iskonto oramnın/teknîk faizin % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, davalı kurumun sorumluluğunun sadece bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, davacının müterafık kusurunun sabit olduğunu,

tazminat mıktan üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, davacının aracı ehliyetsiz kullandığı ve kaza esansında gerekli önlemleri aldığının (emniyet kemeri takmama vb.] dava a tarafından ispat edilemediğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek,

davalı Kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, 28.04.2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya İlişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davalı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ın hizmet döküm cetveli ve 28/04/2016 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.04,2016 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen tır aracı sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu, Böylece, dosyaya sunulu 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;10.04.2023 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak 96 75 oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen tır araç sürücüsünün tali kusurlu olarak Ve 25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.09.2018 tarih ve ...sayılı raporuyla davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %15.2 (onbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu,

Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın; %15,2 oranında sürekli iş göremezlik zararının 279.984,44 TL, 04 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.344,22 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (28.04.2016) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsün %25 kusuruna karşılık gelen tutarda ve poliçe ile (310.000.00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Yukarıda hesaplanan 1.344,22 TL geçici iş göremezlik, 279.984,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının başvuru dilekçesinin davalı ...

Hesabı kayıtlarına girdiği 07.10.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;10.04.2023 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak % 75 oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen tir araç sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.09.2018 tarih ve ... sayılı raporuyla davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %15.2 (onbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu,

Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın; %15,2 oranında sürekli iş göremezlik zararının 279.984,44 TL, 04 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.344,22 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (28.04.2016) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç %25 kusuruna karşılık gelen tutarda ve poliçe limiti ile (310.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Yukarıda hesaplanan 1.344,22 TL geçici iş göremezlik, 279.984,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dâhilinde kaldığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının başvuru dilekçesinin davalı ...

Hesabı kayıtlarına girdiği 07.10.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2. ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;10.04.2023 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen tır araç sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.01.2025 tarih ve ... sayılı raporuyla, davacı ...'ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın;

%1 oranında sürekli iş göremezlik zararının 25.451,19 TL, 04 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.344,22 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (28.04.2016) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen tutarda ve poliçe limiti ile (310.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Yukarıda hesaplanan 1.344,22 TL geçici iş göremezlik, 25.451,19 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacının başvuru dilekçesinin davalı ...

Hesabı kayıtlarına girdiği 07.10.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; 28/04/2016 tarihinde, davacının ... plakalı motorsiklet ile seyir sırasında plakasını alamadığı kırmızı renkli çekici (TIR) aracın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bankete çarpması ve sürüklenmesi neticesinde yaralandığını, müvekkili davacının sakatlanması ile oluşan maddi zararının karşılanması amacıyla doğrudan ... Hesabına 07.10.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum ile yapılan yazışmalar sonucu davalı tarafından 21.777 TL bir bedel önerildiğini, ancak bu bedel davacının zararını gidermekten uzak olduğundan kabul etmediklerini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.04,2016 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

02/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;10.04.2023 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen tır araç sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.01.2025 tarih ve 429 sayılı raporuyla, davacı ...'ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın;

%1 oranında sürekli iş göremezlik zararının 25.451,19 TL, 04 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.344,22 TL olduğu belirtilmiştir.

02/08/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle. 10.04.2023 tarihli heyet kusur bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen tır araç sürücüsünün tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.01.2025 tarih ve 429 sayılı raporuyla, davacı ...'ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın;

%1 oranında sürekli iş göremezlik zararının 25.451,19 TL, 04 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.344,22 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (28.04.2016) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen tutarda ve poliçe limiti ile (310.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Yukarıda hesaplanan 1.344,22 TL geçici iş göremezlik, 25.451,19 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının, poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının 05/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.