İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 29.03.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin 11.09.2019 tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturanın 4.623,90 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine sözleşmenin 4.2 maddesindeki cezai şart hükmünü de uygulayarak davalı şirket aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını, itirazın iptaline ve davalı tarafın % 40 oranında icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının kendilerine gönderilen faturaya YEK ücretini yansıttığını, bu bedeli kendisine yansıtmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu faturanın YEK ücreti dışında kalan kısmını ödediğini, YEK bedeli olan kısmı ödemediğini ve icra takibine de bu yönüyle itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK madde 375 ve devamı gereğince yargılamanın yenilenmesi talebidir.

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetimi ile giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılmıştır. Bu sebeplerin kıyas yolu ile genişletilmesi söz konusu değildir. Yargılamanın iadesi talebi 374. ve devamı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, hukuki niteliği itibari ile bağımsız bir dava olup yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada yer alması ve yargılamanın mutlaka duruşma açılarak yapılması gerekir.

Öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığı incelenir. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığı, teminat gösterilip gösterilmediği ve yasada sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu koşullardan birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem reddedilir.

Mahkemece birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varılırsa ikinci aşamada esasa girilerek taraflarca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığı araştırılır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebep veya sebeplerin gerçek olduğu kanısına varılması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verilir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda HMK'nın 375.maddesinde belirtilen ve yargılamanın yenilenmesini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı, davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesinin HMK madde 379/1,c ve 379/2 gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...